Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А58-4320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15,0 тыс. м3.  

Нарушение, заключающееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения Комитетом по недропользованию в материалы дела представлены, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 13 июля 2012 года № 21 (т. 1, л.д. 12-13, 149-150);

- акт проверки по выявлению фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых по маршруту г. Якутск – г. Томмот – г. Якутск № 10-ФГ и железной дороги № 57-ФА (т. 1, л.д. 97-109);

- акт установления факта пользования недрами без лицензии на пользование недрами от 5 июля 2012 года № 59 (т. 1, л.д. 110-113);

- письменные объяснения прораба МК № 3 ООО О «СРП» Шлячкова М.А. от 10 июля 2012 года и от 20 июля 2012 года (т. 1, л.д. 119-120, 154);

- справка ООО О «СРП» от 30 июня 2012 года об объеме добытого известняка (т. 1, л.д. 142);

- пояснительная записка (т. 1, л.д. 139).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного пользования Обществом участком недр в целях добычи известняка.

В частности, в протоколе об административном правонарушении, в акте проверки и в акте установления факта пользования недрами без лицензии на пользование недрами подробно описано событие правонарушения и характер противоправных действий.   

В справке от 30 июня 2012 года, подписанной от имени ООО О «СРП» директором Шкварко В.Н. и главным маркшейдером Ляховой Л.Ю., прямо указано, что в период с 19 по 29 июня 2012 года добыто 15,0 тыс. м3 строительного камня (известняка).

О намерении Общества использовать земельный участок именно для добычи общераспространенных полезных ископаемых свидетельствует пояснительная записка и иные имеющиеся в материалах дела заявочные документы на получение лицензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первое объяснение было дано прорабом Шлячковым М.А. 10 мая 2012 года, когда у него не имелось полномочий на представление интересов ООО О «СРП», рассмотрен, но признан несостоятельным.

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение датировано именно 10 июля 2012 года, в этом объяснении описываются события, имевшие место в июне 2012 года (т. 1, л.д. 119-120). Дата 10 мая 2012 года ошибочно указана в оспариваемом постановлении, что, однако, вовсе не свидетельствует о том, что объяснение в действительности было написано 10 мая 2012 года.

Факт трудовых отношений между Шлячковым М.А. и Обществом подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 29 мая 2012 года № 703 и срочным трудовым договором от 1 октября 2010 года (т. 1, л.д. 143-148). Наличие у Шлячкова М.А. полномочий на представление такого рода пояснений подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 26 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 156).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вменяемого Обществу административного правонарушения и на основе имеющихся в материалах дела доказательств дана их подробная характеристика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 19 Закона о недрах, допускающей в определенных случаях возможность осуществления работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором Общество неправомерно осуществляло добычу известняка, на момент проверки не принадлежал ему на каком-либо праве, в то время как положения статьи 19 Закона о недрах распространяются исключительно на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений Закона № 294-ФЗ рассмотрен, но также признан необоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае должностным лицом Комитета по недропользованию проводилась рейдовая проверка по выявлению фактов незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых по маршруту г. Якутск - г.  Томмот - г. Якутск вдоль автомобильной дороги «Лена» и прилегающей железной дороги.   

Такая проверка не требовала взаимодействия с конкретными хозяйствующими субъектами (в том числе и с ООО О «СРП»).

Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы.

Возможность проведения рейдовых проверок с целью установления факта самовольного пользования недрами подтверждена и в письме Минэкономразвития России от 29 октября 2009 года № Д05-4899, на которое ссылается в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО О «СРП» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, его уполномоченному представителю разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные пояснения по делу.  

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Комитета по недропользованию.

Таким образом, требования статей 23.22.1, 25.1, 25.4, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены административным органом в полном объеме.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

С учетом характера допущенного Обществом правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11, не считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу № А58-4320/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года по делу № А58-4320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов