Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А78-7282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2012 года                                                                        Дело № А78-7282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Анатолия Павловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 года по делу № А78-7282/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Анатолия Павловича (ИНН 752200559087, ОГРН 310753814000068) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536090993, ОГРН 1087536003796) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2012 г. №№ 1900, 1901, 1902, 1903,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Коновалов Анатолий Павлович - индивидуальный предприниматель; Русакова С. В. – представитель по доверенности от 01.10.2012 г.,

от Управления ФМС России по Забайкальскому краю: Фадеев Е. Б. – представитель по доверенности от 30.12.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Анатолий Павлович (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной  службы по Забайкальскому краю (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.08.2012 г. №№ 1900, 1901, 1902, 1903 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и соблюдении УФМС порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Коновалов А. П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что административным органом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан именно предпринимателем Коноваловым А. П., ни в протоколах, ни в обжалуемых постановлениях не указано в чем именно выразилась вина предпринимателя.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель УФМС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя УФМС от 17 мая 2012 года № 7 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности иностранных граждан по соблюдению миграционного законодательства, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю Коновалову А. П.,  расположенного по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39, осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве разнорабочих по строительству гаража под большегрузные автомобили предпринимателю Коновалову А. П., не имея разрешения на работу в Российской Федерации граждане Республики Узбекистан: Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р.

Постановлениями УФМС от 18.05.2012 г. № 7, № 8, № 9 и № 10 иностранные граждане Тожиев М. С., Таджибаев Ж. Х., Тожиев Д. С. и Гадоев М.Т. привлечены к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществления трудовой деятельности в качестве строителей на территории РФ без разрешения на работу.

4 июля 2012 года по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, административным органом, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о датах, времени и месте составления протоколов, в отношении предпринимателя Коновалова А. П. составлены протоколы об административном правонарушении №№ 6/1900, 6/1901, 6/1902 и 6/1903 о нарушении предпринимателем Коноваловым А. П.  п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями УФМС от 13 августа 2012 года №№ 1900, 1901, 1902 и 1903 предприниматель Коновалов А. П., с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому правонарушению.

Считая указанные постановления административного органа незаконными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба Приказом от 25.12.2006 N 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению N 1 к этому Приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения N 3 к Приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не отрицается заявителем, что в нарушение вышеуказанных норм права Коновалов А. П. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочих для строительства гаража под большегрузные автомобили граждан Республики Узбекистан: Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р., не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель указывает, что иностранные граждане были привлечены им к трудовой деятельности как физическим лицом, а не предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Коноваловым А. П. к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу в Российской Федерации, именно как предпринимателем, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно выписке из ЕГРИП Коновалов Анатолий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 310753814000068 с видом деятельности – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации