Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А78-7282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

прав собственности 75 АБ № 245799 Коновалову А. П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 75:19:170160:0043, расположенный по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39, площадью 3616 кв. м.

Указанный земельный участок находится в категории земель – земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 77).

Постановлением администрации муниципального района «Улётовский район» № 112 от 05.03.2012 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства здания гаража в с. Улёты», утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Забайкальский край, с. Улеты, ул. Чкалова, 39 для строительства здания гаража на земельном участке площадью 3616 кв. м. и выдано разрешение на строительство гаража (т. 1 л. д. 79-80).

Учитывая, размер земельного участка - 3616 кв. м., предоставленного Коновалову А. П. для осуществления предпринимательской деятельности и находящегося в не месте жительства предпринимателя, размер сооружаемого гаража – 6 метров на 12 метров под автомобиль КАМАЗ (т. 1 л. д. 121), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительства гаража осуществлялось Коноваловым А. П. именно как предпринимателем с целью дальнейшего осуществления данного вида деятельности.

Указанный вывод подтверждается и иными доказательствами:

- Актом проверки № 7 от 17.05.2012 г., зафиксировавшим факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу на строительном объекте предпринимателя Коновалова А. П. (т. 1 л. д. 37);

- показаниями Курочкина Е. С. - работника ИП Коновалова А. П. и граждан Республики Узбекистан: Тожиева М. С., Таджибаев Ж. Х., Тожиев Д. С., Гадоев М. Т., подтвердившими факт осуществления им трудовой деятельности в качестве строителей гаража у предпринимателя Коновалова А. П., без разрешений на работу (т. 1 л. д. 38, 47, 54, 62, 69);

- паспортами иностранных граждан (т. 1 л. д. 49, 57, 64, 71);

- миграционными картами и уведомлениями о прибытии иностранного гражданина (т. 1 л. д. 50-51, 58-59, 65-66, 72-72);

- вступившими в законную силу постановлениями  по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 г. №№ 7, 8, 9, 10 о привлечении иностранных граждан (Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р.) к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, установившими факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу на строительном объекте предпринимателя Коновалова А. П. (т. 1 л. д. 48, 55, 63, 70);

- протоколами об административном правонарушении от 4 июля 2012 г. №№6/1900, 6/1901, 6/1902 и 6/1903 зафиксировавшими факт привлечения предпринимателем Коноваловым А. П. к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан (Тожиев М. С. 25.11.1973 г.р., Таджибаев Ж. Х. 20.11.1962 г. р., Тожиев Д.С. 03.07.1990 г.р., Гадоев М.Т. 10.05.1974 г.р.) в качестве разнорабочих по строительству гаража под большегрузные автомобили при отсутствии у этих граждан разрешения на работу;

-  разрешением на строительство здания гаража (т. 1 л. д. 11);.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом конкретном случае, предприниматель Коновалов А. П. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае само по себе привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку, материалами дела в подтвержден факт обращения предпринимателя  УФМС с заявлением о выдаче иностранным гражданам, работающим у него патентов и фактическое получение в последующем указанных патентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем Коноваловым А. П. противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене обжалуемых постановлений административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 года по делу № А78-7282/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 года по делу № А78-7282/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю № 1900 от 13.08.2012 г., № 1901 от 13.08.2012 г., № 1902 от 13.08.2012 г. и № 1903 от 13.08.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов