Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А78-7984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-7984/2012

26 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу №А78-7984/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Мининой Оксане Михайловне (ОГРН 304753415900161, ИНН 753600424400) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Михалёвой Л.В. – представителя по доверенности № 01У-25/4422 от 21.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны – Красулиной И.Н. – представителя по доверенности № 75АА 0158500 от 25.06.2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мининой Оксаны Михайловны (далее – ИП Минина О.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года ИП Минина О.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Минина О.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению ИП Мининой О.М. не имелось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в представленном отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный орган считает, что основания для признания административного правонарушения, совершенного ИП Мининой О.М. малозначительным отсутствуют. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияет на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении ИП Мининой О.М. к исполнению установленной законом обязанности по выполнению изготовителем, исполнителем, продавцом обязательных требований к реализации продукции. При этом отсутствие последствий, а также снятие с реализации основной продукции само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минина Оксана Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.06.2004, ОГРНИП № 304753415900161 (л. д. 28-30).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) проведение санитарно-эпидемиологических расследований осуществляется в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее – Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Методических рекомендаций установлено, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора является поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

На основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 449 от 19.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания, согласованная с органами прокуратуры в организациях розничной торговли, принадлежащим ИП Мининой О.М., расположенных по адресам: г. Чита ул. Чкалова, 135 и ул. Анохина, 120а.

Основанием для проверки явилось обращение физического лица, указывающее на реализацию продуктов питания с истекшими сроками годности в магазинах «Народный», расположенных по адресам: г. Чита, ул. Чкалова, 135 и Анохина, 120а.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов:

в нарушение подпунктов 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1066-01 – предпродажная подготовка (фасовка) фруктов и овощей, яиц, кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции, сырых продуктов осуществляется в одном помещении. Обработка инвентаря, служащего для предпродажной подготовки готовых к употреблению продуктов (колбас, сыров, масла, сахара и т.д.) и сырых продуктов осуществляется в одной моечной ванне. В связи с чем, в организациях розничной торговли нарушается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест сырых и готовых пищевых продуктов;

в нарушение п. 5.3, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 – при наличии специальных отделов отсутствуют изолированные помещения для предпродажной подготовки (фасовки) яиц, кондитерской продукции. Предпродажная подготовка (фасовка) фруктов и овощей, яиц, кондитерской, хлебобулочной, гастрономической продукции, сырых продуктов в обеих организациях торговли осуществляется в одном помещении, на разных столах, помещения являются проходными;

в нарушение п. 10.5 СП 2.3.6.1066-01 – в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 135 в месте, оборудованном моечными ваннами, отсутствуют специальные полки или решетки для просушивания инвентаря;

в нарушение п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 – в организации розничной торговли по ул. Чкалова, 135 взвешивание готовой к употреблению продукции (колбасных изделий, сыров), фруктов и овощей, в торговом зале проводится на одних весах;

в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые Информация для потребителя. Общие требования» - в организации розничной торговли по ул. Чкалова, 135 в торговом зале при выборочной проверке качества, реализуемой продукции, в продаже выявлены продукты с явными признаками недоброкачественности, наличием плесени, пищевые продукты с истекшим сроком годности, без информации для потребителей (без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: без информации о производителе, дате выработки продукта, сроки годности, условий хранения:

1) продукты с явными признаками недоброкачественности, наличием плесени:

- сыр «Радонежский», вес 0, 266 кг., по цене 249 руб. 60 коп. за 1 кг.; -сыр «Джюгас», Литва, вес 0, 858 кг., по цене 504 руб. 80 коп. за 1 кг.

2) продукция с истекшими сроками годности:

- колбаса вареная «Сливочная», производитель ООО «Мясокомбинат «Даурия», г. Краснокамепск, Забайкальского кр., дата выработки 04.07.2012 срок годности 40 суток, вес 1, 058 кг., по цене 204 руб. 10 коп. за 1 кг.;

- колбаса вареная «К чаю», производитель ООО «Мясокомбинат «Даурия», г. Краснокаменск, Забайкальского кр., дата выработки 04.07.2012 срок годности 40 суток, вес 2, 950 кг., но цене 196 руб. 30 коп. за 1 кг.;

- сардельки «Говяжьи», производитель ООО «Мясокомбинат «Даурия», г. Краснокаменск, Забайкальского кр., дата выработки 25.07.2012 срок годности 20 суток, вес 1, 404 кг., по цене 181 руб. 30 коп. за 1 кг.

3) продукция без информации для потребителей (без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: без информации о производителе, дате выработки продукта, сроки годности, условий хранения:

- колбаса «Краковская», вес 0, 438 кг., по цене 370 руб. 50 кои. за 1 кг.

- колбасные изделия, на этикетке которых производителем отмечена дата, месяц и год выработки продукта, однако на момент проверки на следующих наименованиях А78-7984/2012

4) колбасных изделий информация о месяце выработки стерта, либо нечеткая, нечитаемая, что не позволяет установить срок годности этой продукции:

- колбаса вареная «Молочная», производитель ООО «Мясокомбинат «Даурия». г. Краснокаменск, Забайкальского кр., вес 3, 572 кг., по цене 243 руб. 80 коп. за 1 кг.;

- колбаса вареная охлажденная «Кроха», производитель ООО «МПК», п. Маккавеево, Читинский р-н, Забайкальского кр., вес 2, 964 кг., по цене 214 руб. 50 коп. за 1 кг.;

- колбаса вареная «Русская», производитель ООО «МПК», п. Маккавеево, Забайкальского кр., вес 2, 878 кг., по цене 233 руб. 80 коп. за 1 кг.;

- ветчина «Юбилейная», производитель ООО «Мясокомбинат «Даурия», г. Краснокаменск, Забайкальского кр., вес 1, 256 кг., по цене 240 руб. 50 коп. за 1 кг.;

- колбаски «Охотничьи оригинальные», производитель ООО «Читинская мясная компания», г. Чита, ул. Промышленная, 3, вес 1. 130 кг., по цене 334 руб. 10 коп. за 1 кг.;

- колбаса варено-копченая «Московская», производитель ООО «Читинская мясная компания», г. Чита, ул. Промышленная.З, вес 0, 354 кг., по цене 336 руб. 70 коп. за 1 кг.;

- колбаса полукопченная «Салями Московская », производитель ИП Аписькина И.П., КЦ «Элерон», г. Нерчинск, Забайкальского кр., вес 0, 272 кг., по цене 360 руб. 00 коп. за 1 кг.

в нарушение п. 12.1 СП 2.3.6.1066-01 - в организации розничной торговли по ул. Чкалова, 135 при визуальном осмотре в помещении для приема пищи персоналом обнаружены тараканы.

17 сентября 2012 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данному факту в отношении индивидуально предпринимателя Мининой О.М. составлен протокол об административном правонарушении № 287 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 05-449 от 29 августа 2012 года (л. д. 15-16) и протоколе об административном правонарушении № 987 от 17 сентября 2012 года (л. д. 6-7).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава