Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-5537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2012 года                                                                Дело № А19-5537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте-2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу № А19-5537/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (место нахождения:665734, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к обществу с ограниченной ответственностью «Форте-2001»  (место нахождения:109240, г. Москва, ул. Верх.Радищевская, 4, стр.3-4-5, ОГРН 1027739598040, ИНН 7705402329) о взыскании 779 915, 33 руб., (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (место нахождения: 665734, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Форте-2001»  (место нахождения:109240, г. Москва, ул. Верх.Радищевская, 4, стр.3-4-5, ОГРН 1027739598040, ИНН 7705402329) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 779 915 руб. 33 коп. за период с 11.08.2009 до 18.10.2009, исходя из ставки пени 0,1%.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору стало следствием непреодолимой силы, при отсутствии вины ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушение обязательств. Ответчик указывает, что судом не учтен тот факт, что письмо № 01-19/20364 о согласовании предложенных технических решений поступило в адрес ООО «Форте-2001» 09.09.2009 г. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба или наступления неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки товара. Просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что им не получен мотивированный отзыв истца на апелляционную жалобу, рассмотрено и отклоняется как несостоятельное, поскольку мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен. Представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, которое он в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокнефтепровод» (покупатель) и ООО «Форте-2001» 14 июля 2009г. заключен договор поставки №А-7.7.09/ВНП/1000/33-05-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификациях указываются, помимо прочего, наименование продукции, ее количество, цена, а также срок поставки (пункт 1.2 договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации №9304-8102-ВНП-08, поставке подлежала дизельная электростанция стоимостью 11 303 120 руб. 67 коп., срок поставки - 10.08.2009.

Во исполнение условий названного договора ООО «Форте-2001» поставило в адрес истца предусмотренную договором продукцию на сумму 11 303 120 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.10.2009 №F004953. В соответствии представленным по запросу суда ответом Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 13.06.2012, указанный товар получен истцом 19.10.2009.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, указанного в спецификации №9304-8102-ВНП-08, истец на основании п.13.1 договора, исходя из ставки пени 0,1%, за период с 11.08.2009 по 18.10.2009 начислил ответчику неустойку в сумме 779 915 руб. 33 коп., за взысканием которой обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 330, 401, части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Форте-2001» не доказало чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,5% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, ООО «Востокнефтепровод» уменьшило ставку пени и предъявило к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка поставки оборудования допущена по вине истца, который длительное время не согласовывал завод - изготовитель поставляемого оборудования, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стало следствием непреодолимой силы, при отсутствии вины ответчика, заявлялись им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2009 ответчик в письме №613 просил истца согласовать поставку продукции с завода - изготовителя ЗАО «АЛСЭН», в ответ на письмо ООО «Востокнефтепровод» указало, что не согласовывает поставку дизельной электростанции по спецификации №9304-8102-ВНП-08 завода-изготовителя ЗАО «АЛСЭН» по причине наличия электро-стартерной системы пуска, и просило соблюдать требования опросного листа в части габаритных размеров блок-контейнера и обязательного наличия пневмо-стартерной системы пуска. Письмом от 24.07.2009 №632 ответчик в качестве завода-изготовителя предложил истцу согласовать ООО «Президент Нева». Положительный ответ о согласовании завода - изготовителя получен поставщиком 30.07.2009.

Следовательно, направляя 24.07.2009 покупателю письмо с предложением согласовать завод-изготовитель, поставщик нарушил установленный пунктом 4.3 договора пятидневный срок с момента заключения договора от 14.07.2009 на согласование завода-изготовителя, в связи с чем вина в действиях истца в длительном согласовании завода-изготовителя не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ООО «Форте-2001» на длительность согласования завода-изготовителя в связи с изменением покупателем в одностороннем порядке условий договора в части технических характеристик товара (системы пуска дизельной электростанции), опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой усматривается, что в ответ на письмо ООО «Форте-2001» от 10.07.2009 №613, истец сообщил об обязательной поставке дизельной электростанции с пневмо-стартерной системой пуска. Указанное письмо ООО «Востокнефтепровод», представленное в материалы дела ответчиком, не содержит даты его составления, однако, как следует из пояснений ответчика, данных им в суде первой инстанции, данный ответ получен поставщиком 14.07.2009. Таким образом, на момент заключения договора поставки от 14.07.2009 №А-7.7.09/ВНП/1000/33-05-09 ООО «Форте-2001» было уведомлено покупателем о технических характеристиках поставляемого оборудования. Доказательств их последующего изменения обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» в материалы дела не представлено.

Список привлекаемых субагентов (производителей), приложенный к документации, представленной ООО «Форте-2001» для участия в конкурсе на заключение спорного договора, в котором указано в качестве одного из заводов-изготовителей ООО «АЛСЭН», судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не содержит сведений о его одобрении истцом, не является неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами по результатам конкурса договор от 14.07.2009 не содержит указаний на его обратную силу, в связи с чем действия, совершенные сторонами до его заключения, правового значения не имеют.

Кроме того, поскольку спецификация №9304-8102-ВНП-08 не содержит сведений относительно вида системы пуска поставляемого оборудования, поставщик обладал правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае ООО «Форте-2001» не воспользовалось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его довод об изменении истцом технических характеристик поставляемого по договору от 14.07.2009 товара.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме о 14.07.1997г. №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 13.1 договора поставки предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки товара

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора