Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-4247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

состоянии (п. 45 нарушения);

- в нарушение п.96 ППБ 01-03; п. 24.6 ВППБ 01-02-95* не заключен договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию и ППР (п. 46 нарушения);

- в нарушение п. 3.4.1 ВППБ 01-01-94 топливные резервуары склада нефтепродуктов не оборудованы устройствами нижнего налива топлива (п. 48 нарушения);

- в нарушение п. 13.18 ВППБ 01-02-95* топливный резервуар в цехе подготовки топлива не оборудован герметичной крышкой (п. 49 нарушения);

- в нарушение п. 515 ППБ 01-03; п. 6.54 ВППБ 01-02-95* допускается эксплуатация негерметичной запорной арматуры на приемном трубопроводе и в цехе подготовки топлива (п. 50 нарушения);

2. На объекте Административный корпус, гараж для л/а Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: п. Черский, ул. Гагарина, 37:

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р12.2.143-2002 схематичный план эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара не соответствует нормам (п. 52 нарушения);

- в нарушение п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 53 нарушения);

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствует установка оповещения людей о пожаре (п. 54 нарушения);

- в нарушение п. 34, 91-93 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу (п. 55 нарушения);

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам (п. 56 нарушения);

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электрические светильники частично не оборудованы рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п. 57 нарушения);

- в нарушение п. 6.29 п/п «г» СНиП 21-02-99 отсутствует установка автоматического пожаротушения в помещениях гаража для легковых автомобилей (п. 58 нарушения);

- в нарушение п. 4.1 СНиП 21-01-97* допускается эксплуатация «глухих» металлических решеток в оконных проемах (п. 59 нарушения);

3. На объекте стояночные боксы, котельная, производственная база Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: северная часть, п. Черский:

- в нарушение п. 6.30 п/п «а» СНиП 21-02-99 отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации в помещениях гаража (п. 60 нарушения);

- в нарушение п. 17.5 СНиП II-35-76 в здании котельной отсутствует  внутренний противопожарный водопровод (п. 61 нарушения);

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам. Ручные огнетушители не освидетельствованы (п. 62 нарушения);

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается частично эксплуатация электросветильников без рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника (п. 63 нарушения);

4. На объекте Помещения Энергосбыта Нижнеколымских РЭС ОАО «Сахаэнерго», по адресу: п. Черский, ул. Таврата, 18:

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2002 схематичный план эвакуации не соответствует нормам (п. 64 нарушения);

- в нарушение п. 9 табл. 1 НПБ 110-03 отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 65 нарушения);

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствует схема (установка) оповещения людей о пожаре (п. 66 нарушения);

- в нарушение п. 4.1 СНиП 21-01-97* допускается эксплуатация «глухих» металлических решеток в оконных проемах (п. 67 нарушения).

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Приказом МЧС России от 31.05.2012 г. № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 г. № 313» признаны утратившими силу Правила пожарной безопасности 01-03.

В связи с чем, в законную силу вступили «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее ППР).

Указанными Правилами противопожарного режима не предусмотрены запреты на:

- отсутствие на объекте наружного противопожарного водоснабжения (п. 43 нарушения);

- на отсутствие на топливных резервуарах склада нефтепродуктов устройств нижнего налива топлива (п. 48 нарушения);

- на отсутствие на топливном резервуаре в цехе подготовки топлива герметичной крышки (п. 49 нарушения);

- на отсутствие установки автоматической пожарной сигнализации (п. 53, 65 нарушения);

- на отсутствие установки автоматического пожаротушения в помещениях гаража для легковых автомобилей (п. 58, 60 нарушения);

- на установку глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) (п. 59, 67 нарушения);

- на отсутствие в здании котельной внутреннего противопожарного водопровода (п. 61 нарушения);

- огнетушители не освидетельствованы (п. 62 нарушения).

Следовательно, вышеуказанное не является нарушением требований пожарной безопасности.

Однако, нарушение ОАО «Сахаэнерго» п. 108 ППБ 01-03 (состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам, не проведено освидетельствование ручных огнетушителей) – соответствует п. 70 приложения 1, 2 ППР (п. 44 нарушения); п. 34, 98 ППБ 01-03; п. 24.1* ВППБ 01-02-95* (состояние установок пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация, системы пожаротушения) не соответствует нормам, частично в нерабочем состоянии) - соответствует п. 61 ППР (п. 45 нарушения); п. 96 ППБ 01-03; п. 24.6 ВППБ 01-02-95* (не заключен договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию и ППР) - соответствует п. 63 ППР (п. 46 нарушения); п. 515 ППБ 01-03; п. 6.54 ВППБ 01-02-95* (допускается эксплуатация негерметичной запорной арматуры на приемном трубопроводе и в цехе подготовки топлива) - соответствует подп. «а» п. 353 ППР (п. 50 нарушения); п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р12.2.143-2002 (схематичный план эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара не соответствует нормам) - соответствует п. 7 ППР (п. 52 нарушения); п. 16 ППБ 01-03 отсутствует установка оповещения людей о пожаре - соответствует п. 15 ППР (п. 54 нарушения); п. 34, 91-93 ППБ 01-03 (внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу) - соответствует п. 55, 57, 61 ППР (п. 55 нарушения); п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 (состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам) - соответствует п. 70 ППР (п. 56 нарушения); п. 60 ППБ 01-03 (электрические светильники частично не оборудованы рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника) – соответствует подп. «в» п. 42 ППР (п. 57 нарушения); п. 108 ППБ 01-03, прил. 3 (состояние первичных средств пожаротушения не соответствует нормам. Ручные огнетушители не освидетельствованы) - соответствует п. 70 ППР (п. 62 нарушения); п. 60 ППБ 01-03 (допускается частично эксплуатация электросветильников без рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильника) - соответствует п. 42 ППР (п. 63 нарушения); п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2002 (схематичный план эвакуации не соответствует нормам) - соответствует п. 7 ППР (п. 64 нарушения); п. 16 ППБ 01-03 (отсутствует схема (установка) оповещения людей о пожаре) - соответствует п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 (п. 66 нарушения),  является административным нарушением, предусмотренным ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- актом проверки от 25.06.2012 г., составленным должностным лицом ГУ МЧС на месте проведения поверки в п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) (л.д. 17-20);

- предписанием № 07/1/08 от 21.01.2012 г. (т. 1 л. д. 19-22);

- протоколом об административном правонарушении № 76 от 03.07.2012 г. (т. 1 л. д. 40-45), подтверждается, что ОАО «Сахаэнерго» не предприняло мер к соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащих ей производственных объектах, расположенных в п. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия). Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Сахаэнерго» по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным противоположный вывод суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Сахаэнерго» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителю административным органом, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, чем части 1 и 3 указанной статьи.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сахаэнерго».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года по делу № А58-4247/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2012 года по делу № А58-4247/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 09.07.2012 года № 75 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко