Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А78-9485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2012 года                                                                        Дело № А78-9485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцевой Гульнары Мадыхатовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу № А78-9485/2012 по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Чите (ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073 место нахождение: 672000 г. Чита, ул. Набережная, 50) к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Гульнаре Мадыхатовне (ИНН 753704143139, ОГРН 30475341490090) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Еремин В. А. - представитель по доверенности от 31.01.2012 г.;

от лица, привлеченного к ответственности: Иванова Я. Ф. - представитель по доверенности от 16.11.2012 г.;

от третьего лица - Администрация городского округа «Город Чита»: не явился,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Чите (далее административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Гульнаре Мадыхатовне (далее предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта совершенного ею правонарушения, указывает на его малозначительность и необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

УМВД отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация городского округа «Город Чита» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ростовцева Г. М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2006 года, ей присвоен ОГРИП 406753617900024.

25 апреля 2012 года должностными лицами Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита», в рамках полномочий, установленных положением об Управлении, утвержденных постановлением мэра г. Читы от 11.12.2006 № 277, проведено обследование рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа «Город Чита», на соответствие их рекламному законодательству РФ.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36 расположено настенное рекламное панно, принадлежащее предпринимателю Ростовцевой Г. М., с информацией «Нижнее белье, колготки, термо белье, сумки, шарфы, купальники». Разрешение на установку рекламной конструкции Администрацией городского округа «Город Чита» не выдавалось.

По результатам проверки составлен Акт обследования от 25.04.2012 г. (л. д. 10-11).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя Ростовцевой Г. М. протокола об административном правонарушении № 550466/9652 от 13.09.2012 г. о нарушении ею ст. 19 Федерального Закона «О рекламе» и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л. д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ростовцевой Г. М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается предпринимателем владельцем настенного рекламного панно - «Нижнее белье, колготки, термо белье, сумки, шарфы, купальники», установленного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, является предприниматель Ростовцева Г. М.

В соответствии с ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закон о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года N 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель Ростовцева Г. М. разместила рекламную конструкцию в виде настенного рекламного панно, содержащего рекламу товаров, реализуемых предпринимателем - «Нижнее белье, колготки, термо белье, сумки, шарфы, купальники», без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, действия лица, привлеченного к ответственности, квалифицированы УМВД верно по ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения предпринимателем рекламы на территории муниципального образования без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом обследования от 25.04.2012 г. (л. д. 10);

- фототаблицей, размещенной предпринимателем рекламы (л. д. 11);

- объяснениями предпринимателя Ростовцевой Г. М., подтвердившей факт размещения ею рекламы - «Нижнее белье, колготки, термо белье, сумки, шарфы, купальники» по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (л. д. 8);

- протоколом об административном правонарушении № 550466/9652 от 13.09.2012 г., зафиксировавшем факт, размещения предпринимателем Ростовцевой Г. М. рекламы по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, без разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (л. д. 8).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом