Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-2210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-2210/2012

26 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2012 года по делу №  А58-2210/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Сахаювелир» (ОГРН 1031402028965, ИНН 1435101020) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконными действий,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН7707083893),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Сахаювелир» (далее – заявитель, ЗАО «Сахаювелир» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий об отказе в прекращении ограничения (обременения) ипотеки № 01/023/2012-327 от 11.03.2012 на недвижимое имущество закрытого акционерного общества «Сахаювелир» – административно-производственное здание, нежилое, трехэтажное, общей площадью 893,6 кв.м., инв. № 98401:9 3209:1/12, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:105049:0016, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении административно-производственного здания, нежилое, трехэтажное, общей площадью 893,6 кв.м., инв. № 98401:9 3209:1/12, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Действия Управления об отказе в прекращении ограничения (обременения) ипотеки № 01/023/2012-327 от 11.03.2012 на недвижимое имущество закрытого акционерного общества «Сахаювелир» – административно-производственное здание, нежилое, трехэтажное, общей площадью 893,6 кв.м., инв. № 98401:9 3209:1/12, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:105049:0016 признаны незаконными.

На Управление возложена обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении административно-производственного здания, нежилое, трехэтажное, общей площадью 893,6 кв.м., инв. № 98401:9 3209:1/12, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Управление, статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение залога имущества в связи с его принудительным изъятием по установленным законом основаниям и не регулируют порядок действий регистрирующего органа по погашению записей об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Процедура и основания погашения регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП регламентированы статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, в силу требования специальной нормы права регистрирующий орган осуществляет действия по погашению записи об ипотеке в ЕГРП только в том в случае, если имеется одно из оснований, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке.

Учитывая, что при обращении в Управление заявителем не было представлено ни одного из перечисленных в законе документов-оснований для погашения записи об ипотеке, решение об отказе в регистрации государственным регистратором было принято правомерно.

В настоящем деле усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке производства об оспаривании действий государственного органа.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2010 года решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-3587/2009 заявитель признан несостоятельности (банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Попова Елена Петровна.

12 апреля 2011 года Арбитражным судом было вынесено определение о признании недействительной сделкой Соглашения о передаче от 30.07.2008 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Алексеева В.М., Алексеевой Л.Н. возвратить полученное в натуре, а именно недвижимое имущество: административно-производственное здание, нежилое, трехэтажное, общей площадью 893,6 кв.м., инв. № 98401:9 3209:1/12, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:105049:0016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 12.12.2011 недвижимое имущество зарегистрировано за заявителем.

Согласно письму ОАО «Сбербанк» от 23.12.2011 № 25/16-2266 недвижимое имущество заложено во исполнение кредитного договора № 414-08 от 27.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сахаювелир» и высвободить из-под залога (погасить записи об ипотеке) не представляется возможным, так как эти объекты заложены по действующему кредитному договору.

В отношении здания также зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека.

02.02.2012 конкурсным управляющим в Управление направлено заявление о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки с недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1.

07.02.2012 конкурсному управляющему выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. № 01/023/2012-327 от 07.02.2012 в связи с тем, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя – ОАО «Сбербанк России».

14.02.2012 конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра по РС (Я) было направлено пояснение о том, что обязательство, во исполнение которого зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении административно-производственного здания, не являются обязательством ЗАО «Сахаювелир».

11.03.2012 в связи с не устранением в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации, конкурсному управляющему было выдано Сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) с имущества должника за № 01/023-2012-327.

В указанном сообщении об отказе в государственной регистрации № 01/023/2012-327 от 11.03.2012 указано, что по данным Единого государственного реестра прав указанный объект недвижимого имущества является предметом залога по договорам ипотеки № 1/46-08 от 25.02.2009 № 1/133-08 от 03.03.2009, № 1/414-07 от 12.03.2009, № 414/1-08 от 27.10.2009, залогодержателем по данным договорам является ОАО «Сбербанк России», в связи с чем ЗАО «Сахаювелир» необходимо подать совместное заявление с ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) ипотеки № 01/023/2012-327 от 11.03.2012 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое