Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-2210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 27 Закона об ипотеке отказ в государственной регистрации ипотеки либо уклонение соответствующего органа от ее регистрации или от выдачи закладной первоначальному залогодержателю, отказ во внесении в регистрационную запись об ипотеке исправлений, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, регистрация несуществующей ипотеки, отказ в осуществлении прав, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции, из указанной нормы следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке имеет место в случае наличия между сторонами правоотношений залога. В рассматриваемом же случае данные правоотношения по залогу отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что право обратиться с иском о признании зарегистрированного обременения отсутствующим обладает залогодатель заложенного имущества, в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует оспаривание зарегистрированного права или обременения имущества, заявитель правомерно обратился в суд, оспаривая действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующих федеральному закону и нарушающих права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о наличии спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что что ипотека в отношении заложенного имущества прекращена в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона об ипотеке.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 12.04.2012 по делу № А58-3587/2009 о признании сделки недействительной и возвратом имущества в конкурсную массу факт прекращения ипотеки в силу закона управлением не может быть опровергнуто и не опровергается. Совместное заявление залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган не могло быть подано, поскольку отсутствовали правоотношения по залогу. Таким образом, указанное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации требование о подаче совместного заявления незаконно.

Следовательно, совершение в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки должно быть произведено на основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления отдельного заявления о прекращении ипотеки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2012 года по делу № А58-2210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.