Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-6934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6934/2010

26 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Кунова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу №А19-6934/2010 по иску Кунова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (место нахождения: 665737, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 2а, ОГРН 1073847001887), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания участников и записи о регистрации в ЕГРЮЛ (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Кунов Сергей Леонидович (далее – Кунов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), оформленного протоколом №2/2009 от 27.04.2009, признании недействительной записи Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения об ООО «Рассвет» от 05.05.2009, государственный регистрационной номер записи 2093847012081, повлекших смену состава участников ООО «Рассвет».

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2011, вступившим в законную силу 21.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кунова Сергея Леонидовича судебных расходов в сумме 150 000 руб. 60 коп.

Межрайонная ИФНС России №11 по Иркутской области в представленном отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области отказать,

рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с истца оставила на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2012  по делу А19-6934/2010 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Кунова Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Кунов Сергей Леонидович, не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что он не был извещён надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, взысканная с него сумма судебных расходов не является разумной, исходя из длительности рассмотрения дела и его сложности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и ООО «Рассвет», полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из деятельности) или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, Кунов С.Л. извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу, где он имеет регистрацию, надлежащим образом, письмо орган почтовой связи возвратил с отметкой «за истечением сроков хранения».

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (т.3, л.д.48) направлялось истцу Кунову С.Л. по адресу, указанному им самим в исковом заявлении.

Указанный истцом адрес совпадает с адресом Кунова С.Л., обозначенным в учредительном договоре (т.1, л.д.23-28).

Ссылка заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела признается несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, считаются извещёнными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В связи с этим, Кунов С.Л. считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, истцом не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что взысканные судебные расходы являются неразумными и не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 по делу №А19-6934/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу №А19-6934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 М.А. Клепикова

Л.В. Оширова