Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-15670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-15670/2012

26 декабря  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года и дополнительное решение от 7 ноября 2012 года по делу №А19-15670/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим»  (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189), Закрытого акционерного общества «Илимхимпром» (ИНН 3804026910, ОГРН 1033800839445)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772) о  признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО «Группа «Илим»: Журавлева А.В. – представитель по доверенности № 379/12 от 03.08.2012 г.,  Габбасов М. Н. – представитель по доверенности №258/12 от 16.04.2012 г.

от заявителя ЗАО «Илимхимпром»: Журавлева А.В. – представитель по доверенности № 220-182 от 01.10.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим», Закрытое акционерное общество «Илимхимпром» (далее – заявители, ОАО «Группа «Илим», ЗАО «Илимхимпром», Общества) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, Территориальное управление) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выраженного в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения по заявлению №ФБ/1858 от 22.08.2011 г. о предоставлении в долевую собственность ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» проекта договора купли-продажи данного земельного участка, как не соответствующего положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об обязании Территориального управления принять решение по заявлению №ФБ/1858 от 22.08.2011г. о предоставлении ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» в долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства, и в месячный срок подготовить и направить в адрес ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» подписанный проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года  и дополнительным решением суда от 07 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Территориальное управление как уполномоченный орган  обязано было рассмотреть заявление заявителей в срок не превышающий месяца и принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Производство хлора жидкого на производственных объектах ЗАО «Илимхимпром» не может быть отнесено к промышленному производству ядовитых веществ и, соответственно, на земельный участок, занятый объектами ЗАО «Илимхимпром», не могут быть применены ограничения, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, исключающие отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не согласившись с указанным решением от 16.10.2012 г. и дополнительным решением от 07.11.2012 г., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Территориальное управление не наделено полномочиями по разрешению вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность.  В соответствии с Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 24.05.1995 г. №105 хлор является сильнодействующим ядовитым веществом, следовательно, земельный участок, предоставленный для производства ядовитых веществ, является ограниченным в обороте.

Заявитель ОАО «Группа «Илим» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителей в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.08.2011 г. ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» обратились в Управление с совместным заявлением №ФБ/1858 от 22.08.2011 г. о предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промзона БЛПК, кадастровый номер 38:34:016001:144, площадью 5 881 091 кв. м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов деревоперерабатывающего и вспомогательного производства, по цене двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка как коммерческим организациям, являющимися собственниками расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, которые были отчуждены из государственной или муниципальной собственности согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом №СС-13/9653 от 06.09.2011 г. Территориальное управление сообщило, что совместное заявление ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» с комплектом документов направлено в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва сопроводительным письмом №ПФ-13/9501 от 31.08.2011 г.

Согласно поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва от 25.10.2011 г. №1111-10/32504 «О приватизации земельного участка» в период с 14.11.2011 г. по 18.11.2011 г. проведена проверка фактического использования федерального земельного участка площадью 588,1091 га с кадастровым номером 38:34:016001:144 и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Согласно выводам, изложенным в акте №П-11/08-з/у-51 от 18.11.2011 г., ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» правомерно используют земельный участок по его назначению.

Письмом №СС-10/3522 от 12.04.2012г. Управление направило в адрес Обществ копию письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва от 22.03.2012г. №ПП-10/8455, в котором Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва сообщает Территориальному управлению о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» и о возвращении документов на доработку.

04.05.2012 г. ОАО «Группа «Илим» и ЗАО «Илимхимпром» направили в Территориальное управление письмо №ФБ/119/179, в котором изложили свои разъяснения с подтверждающими документами, а также повторно просили принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В установленный законом срок от Территориального управления ответа на заявление в адрес Обществ не поступило.

Общества, полагая, что бездействие Территориального управления не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловали его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Обществ таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Обществ удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или