Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-7629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Иркутской области от 25.07.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012).

При этом, вывод суда о возможности снижения судебных расходов (оплата юридических услуг и стоимость командировочных расходов) в случае обращения конкурсного управляющего Солынина П.Д. с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства, с учетом его опыта и стажа работы, до расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных заявлений, является правильным.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделки должника уже было признано незаконным при рассмотрении жалобы ООО «РосСталь», в части непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 по делу № А19-7629/09-68-71).

При этом доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего не были признаны ненадлежащими в рамках дела № А19-7629/09-68-71, в части непринятия мер по истребованию имущества по жалобе кредитора ООО «РосСталь», не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, арбитражный суд Иркутской области в определении от 31.03.2011 по настоящему делу признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Солынина П.Д.  в части непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, что и нашло отражение в настоящем судебном акте. Следовательно, довод заявителя относительно того, что данным судебным актом, суд пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт от 31.03.2011 года, несостоятелен.

Непринятие конкурсным управляющим Солыниным П.Д. мер в части возврата в конкурсную массу имущества должника, более того активное оспаривание законных требований кредиторов, не отвечают принципам разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет нарушение прав конкурсных кредиторов  и возможное причинение убытков кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Нашел свое подтверждение и довод ООО «Промышленное строительство» о незаконном списании конкурсным управляющим Солыниным П.Д. дебиторской задолженности ОАО «МЗМК» в размере 15 336 000 руб.  (акт о списании дебиторской задолженности от 10.11.2011) и краткосрочных финансовых вложений на сумму 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 по делу № А19- 27448/09-69 требование ОАО «МЗМК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК» в размере 252 647 328 руб. 50 коп.

На дату настоящего судебного заседания конкурсное производство в отношении ЗАО «Завод ПСК» не завершено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Завод ПСК» продлено до 12.11.2012.

Доказательства невозможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Завод ПСК» в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, в силу положений статей 140, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий Солынинын П.Д. с согласия собрания кредиторов вправе был приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Доказательства проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Солыниным П.Д. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленное строительство» указал, что вопрос о реализации дебиторской задолженности ЗАО «Завод ПСК», равно как и вопрос о возможности списания указанной дебиторской задолженности на собрание кредиторов ОАО «МЗМК» не выносился.

Таким образом, судом действия конкурсного управляющего Солынина П.Д. в необоснованном списании активов должника признаны ненадлежащими, как влекущие нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «МЗМК», в том числе ООО «Промышленное строительство» на наиболее полное удовлетворение требований.

Исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности на сумму свыше 250 000 000 руб. могло повлечь причинение убытков заявителю, а также иным кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что списание дебиторской задолженности является формальным актом, не означающем отказ конкурсного управляющего от взыскания данной дебиторской задолженности, обоснованно судом не принят во внимание, в связи с отсутствием доказательств по совершению им действий по реализации списанной им дебиторской задолженности в соответствии с законом.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о недобросовестном и неразумным исполнении Солыниным П.Д. обязанностей конкурсным управляющим ОАО «МЗМК», выразившееся в его бездействии, фактическом возложении обязанностей на конкурсных кредиторов по оспариванию сделок должника, возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе и в части материальных затрат.

В целях недопущения злоупотребления правом конкурсным управляющим Солыниным П.Д. (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно, на основании разъяснения данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п.56), принял решение об отстранении Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  ненадлежащие действия конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Солынина П.Д. повлекли причинение убытков кредиторам и должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму судебных расходов в размере 221 546 руб., а также могли повлечь причинение убытков в виде произведения расчетов с кредиторами, прекратившими деятельность, и в виде списания дебиторской задолженности ЗАО «Завод ПСК» на сумму более 250 000 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств фактического отсутствия убытков, а равно доказательств, подтверждающих точный размер убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, указанные действия Солынина П.Д. обоснованно судом признаны ненадлежащими и уже являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗМК».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается и с другими выводами суда первой инстанции, однако отмечает, что при наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеют правового значения.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии и рассмотрении заявления  конкурсного кредитора в уточненном варианте, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поданное кредитором заявление в рамках дела о банкротстве, по сути, является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, и его уточнение может быть принято судом.

Суд принял уточнения требования по жалобе в порядке ст.49 АПК РФ, предоставив конкурсному управляющему дополнительное время для ознакомления с уточненными требованиями и предоставления возражений на них с документальным обоснованием, объявив перерыв с 20.09.2012 до 27.09.2012 года (протокол судебного заседания, т.2 л.д.192-195). Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012 года ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с достаточным предоставлением времени для подготовки дополнительного письменного отзыва и дачи пояснений суду по уточненным требованиям конкурсным управляющим в ходе судебных разбирательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с отказом в отложении судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев доводы конкурсного кредитора, озвученные им в устной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом рассмотрены доводы заявителя по делу, указанные им в первоначальном заявлении, пояснении и уточнении к нему. Помимо прочего суд отмечает, что исходя из смысла положений статей 41,49, 65 АПК РФ суд обязан осуществить проверку всех доводов сторон, приводимых ими как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений на них, независимо от того в какой форме они изложены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 04 октября 2012 года по делу № А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                          А.В. Стрелков