Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А58-4544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А58-4544/2012

«27» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, принятое по делу №А58-4544/12 по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Якутск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 22.03.2012 №08-08/10-Р,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились:

от заявителя:

Томтосов А.А., представитель по доверенности №58 от 19.12.2012;

Кондрашова Г.Г., представитель по доверенности №55 от 19.12.2012;

от инспекции:

Ильина Н.П., представитель по доверенности №02-22/04 от 23.01.2012.

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Якутск»  (ОГРН 1101435011710, ИНН 1435235578, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012г. №08-08/10-Р с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 04.06.12 №04-22/47/05764 в сумме 67 174,01руб., в том числе: 58 656руб. - налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 7 346,71руб. - пени по НДФЛ, 1 171,3руб. - штрафа по НДФЛ.

Решением от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что приведенные сведения о характере отношений заявителя с 36 его работниками свидетельствуют об их соответствии условиям договора беспроцентного займа и о пользовании этими 36 работниками заемными у заявителя средствами с экономией на процентах в отсутствие фактов уплаты каких-либо процентов, начисленных на полученные у заявителя деньги, то есть о пользовании этими деньгами с материальной выгодой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 г. по делу № А58-4544/12 отменить, принять новое решение, заявленные требования удовлетворить полностью, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.06.12 №04-22/47/05764 в сумме 67 174,01 руб., в т.ч. 58 656 руб. налог на доходы физических лиц, -1 171,3 руб. штраф по НДФЛ, - 7 346,71 руб. пени по НДФЛ. Общество считает, что из материалов дела усматривается, что все 36 работников заключили с заявителем трудовые договоры, то есть между работниками и заявителем возникли трудовые правоотношения;  работники писали заявления о выдаче аванса, а не о предоставлении займа; приказами заявителя 36 работникам выплачены денежные средства именно в форме авансов, им не дана правовая форма договоров займа; все операции были проведены по счету 70 «Заработная плата», делалась проводка Д-70 «заработная плата»; договоры займа между заявителем и работниками не заключались ни в какой форме; 6) работники не возвращали денежные средства заявителю, действия по возврату не производились. Таким образом, из указанных доказательств, обстоятельств и фактических действий заявителя и его работников следует, что воля работников и заявителя была направлена именно на выдачу аванса в счет заработной платы, а не на выдачу беспроцентного займа. Общество полагает, что в отличие от займа заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением работника за труд (ст. 129 ТК РФ). Поэтому выплата заработной платы в виде 100 - и более процентного аванса (за период времени, который работник должен будет отработать в будущем) не создает у работника денежного обязательства перед работодателем. Работник только должен будет исполнить свои трудовые обязанности, оплаченные авансом. При этом выполнение этих обязанностей устанавливается трудовым договором. Следовательно, поскольку выдача аванса в счет заработной платы осуществляется в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, он не может признаваться займом, который предоставляется в рамках отношений между участниками гражданского оборота, регулируемых гражданским законодательством. Суд ошибочно распространил на трудовые правоотношения нормы гражданского законодательства, нарушив тем самым нормы материального права.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 г. по делу № А58-4544/12 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Якутск» без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается, что Заявителем за период с июня 2009г. по ноябрь 2011г. в порядке исключения по заявлениям 36 своих работников предоставлены авансы, превышающие в несколько раз 100% месячной заработной платы (от 100 000 руб. до 400 000 руб.), на срок от 5 месяцев и более с возвратом ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы согласно графикам погашения задолженности. Факт выплаты аванса и удержания его из заработной платы работников подтверждается соглашениями, составленными между Обществом и работниками на предоставление аванса, расходными кассовыми ордерами на получение данного аванса и лицевыми карточками сотрудников. Налоговый орган полагает, что у работников возникла материальная выгода в виде экономии на процентах.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.11.2012г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Якутск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1101435011710, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2012г. (т.4 л.д.2-14).

Налоговым органом с 05.09.11 по 23.12.11на основании решения  от 05.09.2011г. №08-08/10 (т.4 л.д.24-25), решения от 05.10.2011г. №08-08/10-1 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т.4 л.д.26-27), решения от 13.12.2011г. №08-08/10-2 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т.4 л.д.31) была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 06.07.09 по 23.12.11.

24 октября 2011 года налоговым органом на основании решения №08-08/10-П (т.4 л.д.28-29) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

12 декабря 2011 года на основании решения налогового органа №08-08/10-В (т.4 л.д.30) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

23 декабря 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.32), которая получена руководителем общества в тот же день.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2012 №08-08/10-А (т.1 л.д.66-131, далее – акт проверки), врученный руководителю заявителя 22.02.12.

Уведомлением от 20.03.2012г. №07-24/001238 (т.4 л.д.34) общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2012г. №08-08/10-Р (далее – решение).

Решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 86 430,2руб., в том числе по НДФЛ по ст.123 НК РФ – 1 171,3руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 1 312 347,22руб., в том числе по НДФЛ – 1 232 778руб. (оспаривается заявителем – 7 346,71руб.).

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 262 954руб., а также пени и штрафы.

Кроме того, решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды в размере 58 565руб. с доходов, выплаченных физическим лицам.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в управление. Решением управления от 04.06.12 №04-22/47/05764 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу  04.06.2012г. (т. 1 л.д.140-143, далее – решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации:

при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором;

заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации:

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой