Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А78-6024/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6024/2011

27 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2012 года о взыскании судебных издержек по делу № А78-6024/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОК» к Открытому акционерному обществ у «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 068 рублей 18 копеек

(суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОК» (ОГРН 1030302981389, ИНН 0326016542; адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Павлова ул, 2, А): не явился, извещен;

от ОАО «РЭУ» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; адрес: 125284, Москва г, Поликарпова ул, 21, 2): Филатова З. Н. – представитель (доверенность от 12.10.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОК» (далее – истец, ООО «ПРОК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществ у «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании 245 068 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 18.07.2011 в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2011 иск удовлетворен, с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ПРОК» взыскано 245 068 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 901 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 252 969 руб. 55 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда от 03.11.2011 оставлено в силе.

02.08.2012 ООО «ПРОК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2012 заявление ООО «ПРОК» удовлетворено, с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ПРОК» взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об изменении определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 30 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена небольшая сложность дела, а также, что ООО «ЮрТЭК» не в полном мере исполнило принятые по договору обязательства (представитель не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций). Кроме того, заявитель не согласен, что судом учтены расценки Коллегии адвокатов РБ, а не прейскурант цен ООО «ЮрТЭК».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем  30 000 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «РЭУ» части, относящейся к взысканию 20 000 рублей (50 000 рублей – 30 000 рублей), соответственно, в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200055707502, возвращенным с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а также отчетом о публикации 14.11.2012  03:14:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 между ООО «ПРОК» (заказчик) и ООО «ЮрТЭК» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов в арбитражном суде (т. 1, л.д. 142-243).

Согласно пункту 1.2. договора  исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- дать заказчику платную консультацию на предмет перспектив судебного спора по иску заказчика к ОАО «РЭУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела №А78-6256/2010;

- провести правовую экспертизу документов заказчика (судебных актов по делу № А78-6256/2010), дать рекомендации по формированию доказательственной базы;

- написать исковое заявление о взыскании с ОАО «РЭУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела А78-6256/2010;

- осуществить расчет цены будущего иска по процентам;

- запросить и получить выписки из ЕГРЮЛ на заказчика и ОАО «РЭУ»;

- направить копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику;

- подать исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края к ОАО «РЭУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела А78-6256/2010;

- составлять при необходимости иные процессуальные документы;

- осуществить юридическое сопровождение процессуальной деятельности заказчика по вышеуказанному иску.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил акт передачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2011 (т. 1, л.д. 144), подписанный заказчиком без возражений.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2012 к договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 (т. 1, л.д. 145) исполнитель обязуется оказать ООО «ПРОК» следующие юридические услуги:

- провести правовую экспертизу документов заказчика (судебных актов, апелляционной жалобы по делу № А78-6024/2011;

- дать заказчику платную консультацию на предмет перспектив рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2011 года по делу №А78-6024/2011 по иску заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой аренды автомобильной техники, задолженность по оплате аренды которой установлена в рамках дела А78-6256/2010;

- составить отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» по делу №А78-6024/2011;

- представить отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» по делу №А78-6024/2011 в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- составлять при необходимости иные процессуальные документы;

- осуществить юридическое сопровождение процессуальной деятельности заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» по делу № А78-б024/2011, именуемые в дальнейшем "услуги".

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному дополнительному соглашению истец представил акт передачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2012 (т. 1, л.д. 146), подписанный заказчиком без возражений.

Из представленного заявителем расходного кассового ордера № 20 от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 147) следует, что за оказанные юридические услуги ООО «ПРОК» оплатило ООО «ЮрТЭК» 50 000 руб.

ООО «ПРОК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2011 по настоящему делу исковые требования ООО «ПРОК» к ОАО «РЭУ» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 85-86), материалами дела подтверждается выплата истцом ООО «ЮрТЭК» денежных сумм на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 147), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы судебных расходов в размере, превышающем 30 000 руб., чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного