Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А19-3824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-3824/2010

«28» декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепинь Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тактика» Кадача Виктора Гаврииловича о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2012 и от 26.01.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Тактика» и Шелепинь Дмитрием Викторовичем, применении последствий их недействительности по делу № А19-3824/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Грязнова, 6) о несостоятельности (банкротстве)   (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Тактика» Кадач В.Г.,

от ООО «Тактика» представитель по доверенности от 20.11.2012 Бурановская И.И.

от ответчика: представитель по доверенности от 02.11.2012 Хацевич А.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее - ООО «Тактика», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (далее - Кадач В.Г., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 и 26.01.2012, заключенных между ООО «Тактика» и Шелепинь Дмитрием Викторовичем (далее - Шелепинь Д.В.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года заявления конкурсного управляющего к Шелепинь Д.В. о признании недействительными договоров купли – продажи от 26.01.2012 и от 12.01.2012, о применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Тактика» Кадача В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2012 и от 26.01.2012, заключенных между ООО «Тактика» и Шелепинь Д.В., и применении последствий их недействительности удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шелепинь Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему  в заявленных требованиях. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оплата за объекты недвижимости, в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 12.01.2012 и 26.01.2012, осуществлена покупателем Шелепинь Д.В. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Тактика», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Покупателю неизвестно о том, каким образом директор ООО «Тактика» Фетисов В.П. распорядился денежными средствами. Кроме того, имелось согласие административного управляющего  на совершение оспариваемых сделок и они были предоставлены в регистрационную службу при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что на настоящий момент производство по делу о банкротстве прекращено, так как требования кредиторов удовлетворены полностью, следовательно, причинение вреда кредиторам отсутствует.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Тактика» возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя Шелепень Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих по мнению представителя внесение Шелепень Д.В. денежных средств в оплату оспариваемых сделок в кассу ООО «Тактика», копии отчета об оценке №53/12,- на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как Шелепень Д.В. не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим.

Доводы представителя Шелепень Д.В. - Хацевича А.А. о том, что Шелепень Д.В. не знал о судебном разбирательстве, отклоняется как несостоятельный. Материалами дела подтверждено, что определение суда о принятии заявления и  подготовке дела к слушанию, а также последующего определения об отложении направлялось по месту регистрации Шелепень Д.В.. В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что определения суда получены лично Шелепень Д.В. Доказательств того факта, что подпись в уведомления принадлежит не Шелепень Д.В., а иному лицу, суду не представлено.

Кроме того, конкурным управляющим представлено направленное в адрес конкурсного управляющего мировое соглашение по настоящему делу, которое подписано в одностороннем порядке Шелепень Д.В.. Указанное мировое соглашение приобщено судом к материалам дела в порядке аб.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные относительно возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из текста мирового соглашения следует, что Шелепень Д.В. знал о наличии в суде заявления об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости от 12.01.2012 и от 26.01.2012.

По указанным выше основаниям удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об оценке №343-11/1Д, копи соглашения об изменении назначения платежа, договора беспроцентного займа, заявление на перевод денежных средств, платежных поручений, кассовой книги, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и др.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 ООО «Тактика» (продавец) и гражданин Российской Федерации Шелепинь Д.В. (покупатель) заключили договор без номера, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество на общую сумму 6 000 000 рублей:

-  гараж - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500, общей площадью 181,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176, общей площадью 4063 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, уч. 112;

- склад- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300, общей площадью 984, 9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

- химчистка «Снежинка» - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, общей площадью 1 898, 6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить до 25.01.2012 – 2 000 000 рублей, до 27.01.2012 – 1 000 000 рублей, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора  путем  внесения  наличными  денежными  средствами  –  3 000 000 рублей.

26.01.2012 ООО «Тактика» (продавец) и гражданин Российской Федерации Шелепинь Д.В. (покупатель) заключили договор без номера, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество на общую сумму 1 500 000 рублей:

- нежилое одноэтажное железобетонное здание – овощехранилище, общей площадью 1 333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:030000:00;3-3-170-30А, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, дом 30;

- земельный участок, площадью 4 176 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:0079, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, участок 30, а покупатель передал продавцу всю сумму 1 500 000 рублей до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь, что указанные выше договоры заключены в период процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года; исполнение графика финансового оздоровления, предусматривающего ежеквартальные платежи в адрес кредиторов, после совершения указанных сделок прекращено, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем, введена процедура конкурсного производства; сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Тактика»; административный управляющий не давал своего согласия на совершение сделок, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсный управляющий ООО «Тактика» оспаривает сделки должника по продаже недвижимости по двум основаниям: отсутствие согласия административного управляющего на совершение сделок по отчуждению имущества, а также полагает, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам ООО «Тактика».

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе процедуры финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 82 Закона о банкротстве).

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период финансового оздоровления, следовательно, на совершение сделок  по отчуждению недвижимости должника должно быть получено согласие административного управляющего.

Для оценки доводов Шелепинь Д.В. о наличии согласия как собрания кредиторов, так и административного управляющего на совершение оспариваемых сделок апелляционным судом из Управления Росреестра по Иркутской области были истребованы копии регистрационных дел.

Указанные копии регистрационных дел были приобщены судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

По вопросу на дачу согласия собранием кредиторов на совершение сделки купли-продажи  нежилого одноэтажного железобетонного здания – овощехранилища, общей площадью 1 333,5 кв.м., кадастровый (или