Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А19-3824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условный) номер 38:36:030000:00;3-3-170-30А, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, дом 30, и земельного участка, площадью 4 176 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:0079, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, участок 30 имеется протокол собрания кредиторов от 16.09.2011 (л.д.76-77 т.2).

Исходя из протокола собрания кредиторов, было принято решение о даче согласия на отчуждение вышеуказанных объектов путем прямой продажи по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Также имеется согласие административного управляющего Кадача В.Г. (л.д.82 т.2), в котором указывается на согласие совершение сделки по отчуждению ООО «Тактика» вышеуказанных объектов по цене не ниже рыночной стоимости, определённой оценщиком.

Отчета об оценке вышеуказанного недвижимого имущества материалы дела не содержат, не имеется и справки оценщика в материалах регистрационного дела, как и не имеется согласия административного управляющего на совершение сделки по цене, которая была указана сторонами в договоре – 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. за овощехранилище, и 1 500 000 руб. за земельный участок).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие административного управляющего на совершение должником сделки с Шелепинь Д.В. от 26.01.2012 получено не было.

Соответственно указанная сделка обоснованно признана судом недействительной.

По вопросу на дачу согласия собранием кредиторов на совершение сделки купли-продажи:  гаража – нежилого двухэтажного кирпичного здания, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500, общей площадью 181,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

земельного участка, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176, общей площадью 4063 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, уч. 112;

склада            -           нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300, общей площадью 984,9 кв.м. расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

химчистки «Снежинка» - нежилого двухэтажного кирпичного здания, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, общей площадью 1 898, 6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112,   в материалах регистрационных дел отсутствует как протокол собрания кредиторов о даче согласия на совершение указанных сделок, так и отсутствует согласие административного управляющего.

Не имеется указание на представление данных документов и в расписках имеющихся в материалах дела, выдаваемых Управлением Росреестра при получении документов на государственную регистрацию.

Вместе с тем протокол собрания кредиторов о даче согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости имеется в основном деле о банкротстве, которое также исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 13.02.1012 (л.д.147-149 т.2) основного дела), было принято решение о даче согласия на отчуждение вышеуказанных объектов путем прямой продажи по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Таким образом, согласие на совершение сделки было дано позже совершения самой сделки, при этом исходя из заявления Фетисова В.П. о даче согласия, следует, что в согласии не указано, что сделка совершены с Шелепинь Д.В., не указаны цены отчуждаемых объектов.

Отчета оценщика по определению цены отчуждаемых объектов не имеется, как не имеется и в основном деле согласия административного управляющего на совершение должником сделки с Шелепинь Д.В. от 12.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие административного управляющего на совершение должником сделки с Шелепинь Д.В. от 12.01.2012 получено не было.

Соответственно указанная сделка обоснованно признана судом недействительной.

Также судом первой инстанции обоснованно усмотрены и основания для признания недействительными вышеуказанных сделок по п.2 ст. 61.2  Закона «О банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

О признаках неплатежеспособности ООО «Тактика» Шелепинь Д.В. было известно, так как должник находился в процедуре банкротства, сделки были совершены в период  финансового оздоровления, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года. Судебные акты были общедоступны в сети «Интернет».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим представлены доказательства подтверждающие, что после заключения оспариваемых сделок недвижимое имущество фактически из владения должника не выбыло, так как должник продал осуществлять оплату коммунальных платежей.

Отсутствуют доказательства, что ООО «Тактика» получило оплату за проданное имущество. Из отчета об оценке №343/11-1Д, следует, что рыночная стоимость имущества проданного по оспариваемым сделкам значительно  выше цены указанной в договорах.

Таким образом, совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по данному основанию о признании сделки недействительной также доказана конкурсным управляющим.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Следовательно, недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что в настоящем деле не имеется доказательств оплаты денежных средств по оспариваемым сделкам, оснований принимать решение о возврате денежных средств Шелепинь Д.В. в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий момент дело о банкротстве прекращено, следовательно, оснований для признаний сделок недействительными не имеется, подлежит отклонению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными дело о банкротстве прекращено не было, то апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу и суд проверяет законность решения суда по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия решения.

Оснований считать, что вреда кредиторам причинено не было, так как дело о банкротстве прекращено, и требования конкурсных кредиторов погашены, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так как из основного дела следует, что требования кредиторов погашались не только за счет имущества должника, но и за счет средств внесённых третьим лицом. Следовательно, указанное основание судом не принимается, так как суд приходит к выводу, что требования кредиторов и были погашены с целью не допущения признания оспариваемых сделок недействительными и возврата имущества должнику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу №А19-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова