Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А78-2504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-2504/2012

«28» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-2504/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шваловой Натальи Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №16-15/3 от 30.01.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Самойленко О.М., представителя по доверенности от 27.11.2012,

от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель Швалова Наталья Сергеевна (ОГРНИП 304753422900160, ИНН 753605263467, место жительства: г.Чита; далее – предприниматель Швалова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2012 № 16-15/3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года и инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года заявление удовлетворено, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя  о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судом определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, удовлетворенная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и соразмерности объему выполненной представителем работы, который состоял только в изучении документов и участии в 6 судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.12.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, просила отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Забайкальского края,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по делу №А78-2504/2012 принято 2 августа 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратилась в арбитражный суд 26 сентября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2012 года предприниматель Швалова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 30.01.2012 № 16-15/3 (т.1, л.д.3-11).

5 апреля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.05.2012 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.1).

Определениями суда от 2 и 10 мая 2012 года предварительное судебное заседание откладывалось на 10.05.2012 на 11 час. 00 мин. и на 25.05.2012 на 10 час. 00 мин. (т.3, л.д.42, 74).

Определением суда от 4 мая 2012 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя недоимки в размере 3129100,96 руб, пени в размере 652529,07 руб., штрафов в размере 625820,19 руб. на основании решения №16-15/3 от 30.01.2012 (т.3, л.д.47).

Определением суда от 25 мая 2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.06.2012 на 15 час. 30 мин. (т.3, л.д.109).

Судебное разбирательство по делу откладывалось определениями суда от 13 и 26 июня 2012 года и от 20 июля 2012 года на 26.06.2012 на 16 час. 15 мин., на 13.07.2012  на 10 час. 00 мин. и на 25.07.2012 на 11 час. 30 мин. (т.4, л.д.48,70,114).

25 июля 2012 года в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.07.2012 до 27.07.2012 и с 27.07.2012 до 01.08.2012 (т.5, л.д.28-29).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 1 августа 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года (т.5, л.д.30-36).

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2012 года решение Инспекции от 30.01.2012 №16-15/3 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Дополнительным решением от 7 августа 2012 года с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. (т.5, л.д.44).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Самойленко О.М. по доверенности от 25.11.2009, Гончарова Л.П. по доверенности от 14.06.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.06.2012, 26.06.2012, 13.07.2012, 25.07.2012, определениями от 02.05.2012, 10.05.2012, 25.05.2012, 13.06.2012, 26.06.2012, 20.07.2012 и решением суда от 02.08.2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т.6, л.д.40-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.6, л.д.78-83).

26 сентября 2012 года предприниматель обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представительства в размере 150 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012;

- акт получения денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2012;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2012 (т.6, л.д.4-6).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, предприниматель Швалова Н.С. заключила с Самойленко Оксаной Михайловной договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению законных интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Забайкальского края заявления о признании недействительным решения № 16-15/3 от 30.01.2012 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение Исполнителя по договору составляет 150 000 руб. за подготовку документов для судебных заседаний в арбитражном суде. Оплата по