Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А19-11298/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, является получение в собственность ООО «СибРоссО» квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на инвестиционные отношения сторон в целом, поскольку между ООО «СибРоссО» (подрядчик) и ООО «ИркутскБайкалстрой» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 18.03.2009 на выполнение работ по строительству группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, блок-секции №№ 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236Б (т. 1, л.д. 110-122) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор строительного подряда 15.10.2010 был расторгнут по инициативе ООО «ИркутскБайкалстрой» посредством вручения ответчику соответствующего уведомления от 15.10.2010, что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу № А19-21263/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу № А19-2207/2011 по иску о взыскании ООО «СибРоссО» к ООО «ИркутскБайкалстрой» о взыскании 241 207 984 руб. 50 коп. по договору строительного подряда от 18 марта 2009 года, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому ООО «ИркутскБайкалстрой» признало задолженность перед ООО «СибРоссО» в сумме 241 207 984, 50 руб. и прекратило свое денежное обязательство на сумму 241 207 984, 50 руб. путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров участия в долевом строительстве от 30.03.2009 и 31.03.2009, при этом среди указанных в мировом соглашении договоров спорный договор от 30.03.2009 № 86/03/09 не поименован (т. 1, л.д. 29-32).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку движению денежных средств по счетам заказчика и соответственно не сделал вывод об изменении сторонами способа исполнения договора долевого участия (уплата денежных средств на расчет квадратными метрами) судом апелляционной жалобы оценен и отклоняется как необоснованный.

Заявители апелляционной жалобы не указали, какие конкретно доказательства по делу не были предметом оценки суда, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы о движении денежных средств по счетам ООО «Байкальская Организация Строительства» не являются доказательствами оплаты по договору долевого участия в строительстве от 30.03.2009 № 86/03/09 или доказательствами изменения ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «СибРоссО» способа исполнения дольщиком своего обязательства по оплате квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства изменения договора долевого участия в строительстве от 30.03.2009 № 86/03/09 в части срока исполнения своего обязательства или способа исполнения обязательства с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать договор уступки прав от 07.12.2009 действительным не имеется.

Факт внесения денежных средств ООО «Байкальская Организация Строительства» в полном объеме ООО «СибРоссО» по договору уступки прав от 07.12.2009 не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку в силу императивного правила, установленного частью 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.04.2012 являются основанием к отмене решения Арбитражного суда Иркутской области являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается оплата дольщиком по договору уступки прав от 07.12.2009 своих обязательств, оснований считать обязательным вывод Октябрьского районного суда г. Иркутска о расчете ООО «СибРоссО» перед ООО «ИркутскБайкалстрой» построенными площадями согласно условий договора строительного подряда от 18.03.2009 и дополнительных соглашений к нему не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу № А19-11298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина