Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А19-15165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафов определен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; и выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в силу приведенной выше нормы Федерального закона N 212-ФЗ и указанной правовой позиции выявление, помимо прочих обстоятельств и смягчающих ответственность за совершение правонарушения является обязанностью, а не правом Пенсионного фонда.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" не предусматривает снижения размера штрафа.

По мнению суда первой инстанции, совершение нарушений впервые, незначительное нарушение срока представления отчетности (1 день), отсутствие негативных последствий, регулярная и своевременная уплата взносов, а также значительность размера штрафа при наличии 4-х несовершеннолетних детей (свидетельство о рождении I-СТ №349763, I-СТ №577188, II-ЕТ №588691, II-ЕТ №588691), надлежало учесть УПФ РФ расценить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал их смягчающими и снизил размер штрафа по решению от 14.06.2012г. №3/2012 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» до 4 000 руб. и решению от 14.06.2012г. №04802912 РК «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» до 2 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из их неправомерности по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства привели, фактически, к принятию неправомерных решений, поскольку фондом при принятии оспариваемых решений не учитывались требования статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ. Следовательно, в указанной части оспариваемые требования должны признаваться недействительными.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и принимая решение о снижении штрафных санкций, правильно исходил из того, что исходя из смысла положений подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является открытым и они устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что законодателем разработана такая правовая конструкция, которая позволяет суду учесть смягчающие обстоятельства, когда размер санкции, определенный органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, в том числе и тогда, когда Пенсионным фондом они не учтены по каким-либо причинам, тем более в силу допущенных процедурных нарушений в виду отсутствия надлежащего уровня профессиональной компетентности его сотрудников.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о неправильном толковании норм материального и процессуального права Пенсионным фондом, что и легло в основу фактически неправомерных доводов апелляционной жалобы по указанной выше причине.

Более того, как следует из текста заявления, с которым предприниматель обратился в суд в защиту своих интересов, им заявлены требования об отмене решений фонда от 14.06.2012г. №3/2012 и от 14.06.2012г. №04802912 «в части штрафа».

Следовательно, указанное заявление правильно рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных требований частично путем признания оспариваемых решений недействительными в части основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу №А19-15165/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко