Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-6940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-6940/2012

29 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу № А78-6940/2012 по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания № 81 от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества «БИНБАНК» – Борисовой Э.Э. – представителя по доверенности от 20.08.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю – Кошелева В.А. – представителя по доверенности от 17.02.2012,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – заявитель, ОАО «БИНБАНК» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган или Управление) с требованием о признании недействительным Предписания № 81 от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2012 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.10.2011 года № 294, была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «БИНБАНК» на основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 22 июня 2012 года № 209.

Письмом № 02У-07/5764 от 26.06.2012 и распоряжением от 22 июня 2012 года № 209 у ОАО «БИНБАНК» были истребованы документы в целях проведения проверки.

В ответ ОАО «БИНБАНК» исходящим № 923 от 13.07.2012 года представило документы и пояснения, в том числе кредитный договор, заключенный с заемщиком-потребителем и договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 07-209 от 27.07.2012, и выдано оспариваемое предписание № 81 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.08.2012.

Не согласившись с указанным предписанием ОАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 07-209 от 27.07.2012 года, выдано предписание № 81 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.08.2012 года.

14.08.2012 года ОАО «БИНБАНК» представило письменные замечания на акт № 07-209 от 27.07.2012.

В ходе правовой оценки кредитного договора от 04.06.2012 №AGS 01770 П/К, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и заемщиком-потребителем, договора текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов № 40817/65522 от 04.06.2012, выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Банку вменяется включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (раздел 2) условия о взимании пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

По общему порядку, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 26.12.2011 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8% (Указание Банка России от 23.12.11. № 2758-У), что составляет приблизительно 0,02% в день. Соответственно кредитным договором банк определил размер процентов в десятки раз больше, нежели установлен законом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей: 1% от просроченной суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответственность в виде неустойки, а не в виде процентов по статье 395 ГК РФ, предусмотрена договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

Банку вменяется включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (пункт 4.1) условия о праве банка потребовать досрочного возврата суммы задолженности но основному долгу, уплате начисленных процентов, а также уплаты неустойки в следующих случаях: 1) к заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого другого характера, которые Банк рассматривает как существенные; 2) заемщик необоснованно отказался от предоставления истребуемых банком документов и/или информации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Правило о досрочном взыскании выданного кредита и уплаты процентов, содержащееся в пункте 4.1 расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного возврата кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подпункт 4.1 Договора в действительности не предоставляет законного права кредитору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, а также на то, что указанные в договоре обстоятельства банк определил как существенные, обоснованно отклонена судом перовой инстанции, в связи с тем, что пункт 1 статьи 451 ГК РФ указывает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, несмотря на то, что банк разумно предвидел возможность наступления перечисленных в пункте 4.1 обстоятельств, он все же заключил договор кредита. Тем самым банк признал эти обстоятельства не существенными для себя, в противном случае договор не был бы заключен.

Банку также вменяется включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (пункт 3.1) условия о праве заемщика на полное и частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, при условии отсутствия просроченной задолженности по денежным обязательствам, возникшим у заемщика перед банком.

Условия о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется на основании письменного заявления, направленного в Банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты платежа, включающего информацию о сумме досрочного платежа, а также условия, предусматривающего право заемщика на досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору только в дату платежа. Сумма, заявляемая Заемщиком, для частичного досрочного погашения кредита не может быть менее установленной кредитным договором суммы.

Кредитным договором такая минимальная сумма для досрочного погашения определена в 10 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных