Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-6940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, данное нарушение им признается и уже устранено.

Установленная минимальная сумма досрочного погашения в 10 000 рублей отменена с 10 июля 2012 года Приказом ОАО «БИНБАНК» № 469 от 09.07.2012 «Об изменении программы потребительского кредитования физических лиц».

Банку вменяется в вину включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (подпункты 5.2.1 и 5.2.2) условия о праве банка на «поручение взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам на основании заключенного с ними договора»; «на передачу принадлежащего Банку по кредитному договору права (требования) полностью или частично другому лицу», а также условия, предусмотренного подпунктом 5.2.3, в соответствии с которым в случаях указанных в подпункте 5.2.1 и подпункте 5.2.2, Банк вправе раскрывать необходимую для таких действий информацию о задолженности по кредитному договору и заемщике.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные пункты являются ущемляющими права потребителя.

В пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 № 146 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны следующие рекомендации:

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 04.06.2012 №AGS 01770 П/К пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также Банку вменяется включение в пункт 14 общих условий предоставления и обслуживании потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» условия о том, что банк не несет ответственности за задержку зачисления денежных средств на текущий счет, произошедшую в результате сбоя или отказа системы Межбанковского Центра Информации Банка России.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоре предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности ее умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Банку также вменяется включение в пункт 2.2 договора текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов от 04.06.2012 № 40817/65522 условия об изменении банком Тарифов в течении действия договора в одностороннем порядке и включение в пункт 5.9 договора текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов от 04.06.2012 № 40817/65522 условия о разрешении споров в претензионном порядке и сроках рассмотрения претензии.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, данные условия были исключены Приказом Банка № 74 от 06.02.2012 Типовая форма договора текущего счета не содержит условий о том, что Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке в течение действия договора и исключены условия о претензионном порядке урегулирования споров по договору.

Представленный Договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов от 04.06.2012 № 40817/65522 является недействительным, и был направлен ошибочно.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части возложения на общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 04.06.2012 № AGS 01770 П/К пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу № А78-6940/2012 изменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) № 81 от 03.08.2012 в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 04.06.2012 №AGS 01770 П/К пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3, признать недействительным, как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу № А78-6940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217), находящегося по адресу: 672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 109, а/я 1207, в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2012 № 976 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.