Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А19-20134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2012 признано обоснованным требование Зайцева А.В. и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» в размере 225 099 руб. 12 коп. - пени.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

В статье 156 Закона о банкротстве содержатся требования к содержанию мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объёма обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

На дату проведения собрания кредиторов ООО «Веста», принявшего решение о заключении мирового соглашения, требование Зайцева А.В. ещё не было рассмотрено судом и включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку требование кредитора Зайцева А.В. было предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований, то данное требование должно было быть учтено при заключении мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, что требование кредитора Зайцева А.В. при заключении мирового соглашения не было учтено, что нарушает права и законные данного кредитора.

Судом установлено и следует из анализа финансовой деятельности ООО «Веста», что у должника отсутствует производственная база, предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса.

В тексте мирового соглашения отсутствуют конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед определёнными кредиторами, не указаны размеры и конкретные сроки выплат сумм задолженности по каждому кредитору.

Применительно к существу спора арбитражным судом на основе надлежащей оценки доказательств финансово-хозяйственного состояния должника, исследования условий мирового соглашения, анализа возможного восстановления платежеспособности должника сделан правильный вывод о том, что обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем.

Более того, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии каких-либо активов для продолжения хозяйственной деятельности.

В данном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или нет.

Доводы должника о том, что восстановление платежеспособности предприятия и расчёты с кредиторами возможны за счёт продажи нежилого помещения в подземной автостоянке правомерно не приняты во внимание, документально они не подтверждены, кроме того, указанное имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу №А19-20134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова