Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-3887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-3887/2011

«29» декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовления 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 октября 2012 года о распределении судебных издержек по делу №А78-3887/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибУР» (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина, д.18, оф. 311, ОГРН 1093850017491, ИНН 3808209471) к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (место нахождения: 674673, г. Краснокаменск, пр. Строителей, ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании 8 465 794 руб. 91 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» о взыскании 11 334 439 руб. 17коп.  (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ППГХО»: представитель по доверенности от 17.06.2012 Максимов Д.Г.

установил:

определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 24 октября 2012 года  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СибУР" (ООО «СибУР») о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  (ОАО «ППГХО», в размере 465 510 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения представителя и командировочных расходов на проезд в суд кассационной инстанции, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибУР" судебных расходов в размере 82 691,26 руб. отказано.

ОАО «ППГХО»,  не согласившись с определением суда от 24.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать ООО «СибУР» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, восстановить ОАО «ППГХО» срок  на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма заявленных ООО «СибУР» судебных издержек является чрезмерной, ОАО «ППГХО» заявляло суду о необходимости уменьшения заявленных расходов. Согласно позиции ВАС РФ размер имущественного интереса не может указывать на  разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.  Суд не учел, что инициатором спора в суде явилось именно ООО «СибУР», судом было установлено недобросовестное поведение ООО «СибУР» как просрочка оплаты за железнодорожный тариф и другие факты.  Выводы суда, изложенные в определении от 24.10.2012, противоречат выводам, изложенным в решении суда от 17.08.2011. Довод суда о том, что размер судебных издержек ответчик мог сократить, если бы не инициировал процедуры судебного разрешения конфликта и пересмотра судебных актов в других инстанциях явно неправомерен, так как ОАО «ППГХО» при осуществлении своей хозяйственной деятельности использовало законные средства процессуальной защиты для предотвращения взыскания по иску ООО «СиВУР», которое будучи недобросовестным контрагентом, являлось инициатором судебных споров. Согласно позиции КС РФ если в договоре размер вознаграждения определяется в форме "гонорара от успеха", такие требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ суда в восстановлении срока ОАО «ППГХО» на подачу заявления о взыскании с ООО «СибУР» судебных издержек.

В судебном заседании представитель ОАО «ППГХО» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «СибУР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в установленном порядке, представило отзыв на апелляционную жалобу.

19.12.2012 в материалы дела поступило заявление ООО «СибУР» и ООО «Макс-Гарант» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Из анализа содержания договора уступки права (цессии) от 01.11.2012, заключенного между ООО «СибУР» (цедент)  и ООО «Макс-гарант»  (цессионарий) следует, что существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре сторонами согласованы. Плата за уступаемое право предусмотрена пунктом 3.1 договора, то есть договор является возмездным.

Пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора сторонами согласовано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) к ОАО «ППГХО» (должник) об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами в результате удержания должником денежных средств в размере 8 465 794,91 руб., излишне уплаченных цедентом должнику по договору от 15.03.2010 № 10-05/11529 на поставку бурового угля, в силу факта поставки должником товара ненадлежащего качества (уменьшения покупной цены), что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2012 по делу №А78-3887/2011; судебных издержек, понесенных ООО «СибУР» в связи с участием в рассмотрении дела Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3887/2011 на общую сумму 465 510 руб., в том числе: расходы, связанные с участием представителя ООО «СибУР» в судебном заседании  Четвёртого арбитражного апелляционного суда (27.10.2011) на сумму 5 510 руб. (приобретение железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск), расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 460 000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что по договору уступки права (цессии) от 01.11.2012 принадлежащее ООО «СибУР» право требования к ОАО «ППГХО» задолженности перешло к ООО «Макс-Гарант»,  то заявление о замене стороны по делу ООО «СибУР» на его правопреемника ООО «Макс-Гарант» подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ОАО «ППГХО»,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2011 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен полностью: взыскано с ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу ООО "СибУР" 8 465 794 руб. 91 коп. уменьшения покупной цены, 65 328 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, всего 8 531 123 руб. 88 коп.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СибУР" в пользу ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 5 571 962 руб. 06 коп. основного долга, 4 149 968 руб. 64 коп. расходов на оплату железнодорожного тарифа, 1 012 738 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга, 271 160 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты железнодорожного тарифа, 77 362 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, всего 11 083 191 руб. 41 коп.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2011 и кассационного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СибУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в размере 465 510 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения представителя и командировочных расходов на проезд в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 26.09.2012 принято к рассмотрению заявление ОАО «ППГХО» впоследствии уточненное  о взыскании с ООО «СибУР» в пользу ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 82 691, 26 руб. в качестве судебных расходов, понесенных ОАО «ППГХО» при рассмотрении дела на командировочные расходы представителей при рассмотрении дела в судах всех инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных ООО «СибУР» в материалы дела доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу  о том, что истцом доказано фактическое несение расходов на оказание юридической помощи в заявленной сумме именно по данному делу (договор с представителем на оказание юридических услуг именно по настоящему делу с определением предмета поручения, относящегося к настоящему спору, платежные документы о получении представителем спорной суммы).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «СибУР» в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции,