Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А58-3338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

спора.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным бездействия ФБУ «Кадастровая палата по РС (Я)»; обязании ФБУ «Кадастровая палата по PC (Я)» устранить технические ошибки, обратились заявители – лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, Суховерхов В.Ф., и лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, - Суховерхова Н.О.

Из материалов дела следует, что Суховерхов В.Ф. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 06 декабря 1996 года, подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе (т.1, л.д. 31).

Согласно пояснениям Суховерховой Н.О., представленным в суд апелляционной инстанции, 06 июня 2012 года - на момент подачи заявления к ФБУ «Кадастровая палата по РС(Я)» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Суховерхова Н.О. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Заявленный ею иск не вытекает из статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отнесен к специальной подведомственности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что дело с участием гражданки Суховерховой Н.О. не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Суховерхова Н.О. является собственником земельных участков с кадастровым номером 14:02:0110169:14, 14:02:0:243, 14:026010708:33, и по отношению к которому ею оспаривается бездействие кадастровой палаты. Собственником (общая совместная собственность) указанных земельных участков также является и индивидуальный предприниматель  Суховерхов В.Ф. (т. 1, л. 34-37), в силу чего, настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие гражданки Суховерховой Н.О.  в качестве стороны по делу, в связи с чем, производство по заявлению предпринимателя и гражданки подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суховерхову Василию Федоровичу из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1082742 от 14.09.2012.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» сентября 2012 года по делу №А58-3338/2012 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Суховерхова Василия Федоровича и гражданки Суховерховой Натальи Олеговны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суховерхову Василию Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв