Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-6457/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-6457/2011

29 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года по делу № А78-6457/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» о взыскании 1 732 587, 57 рублей основного долга по договору подряда № 03-08 от 24.08.2008, 30 325, 88 рублей судебных расходов по оплате госпошлины

(суд первой инстанции: О. В. Герценштейн)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИКС» (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740; адрес: 672038, Читинская обл, Чита г, Экспедиционный туп, 12): Сысоева А. Т., представитель (доверенность от 18.04.2012); Димов В.П., директор;

от ООО «Читаремстройреконструкция» (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373; адрес: 672039, Читинская обл, Чита г, Николая Островского ул, 47): Чечель С. А., представитель (доверенность от 15.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИКС» (далее – истец, ООО «ДИКС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройреконструкция» (далее – ответчик, ООО «Читаремстройреконструкция») о взыскании 1 732 587, 57 руб. основного долга по договору подряда № 03-08 от 24.08.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2012) иск удовлетворен частично, с ООО «Читаремстройреконструкция» в пользу ООО «ДИКС»  взыскано 64 246 руб. – неосновательного обогащения, 1 124 руб. 52 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 65 370 руб. 52 коп., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «ДИКС» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании 1 732 587, 57 руб. основного долга по договору подряда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о несогласованности предмета договора подряда является ошибочным, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности названного договора является необоснованным. Само по себе наличие между сторонами трех экземпляров договора подряда, по мнению истца, не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку при выполнении работ заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации. Истец считает, что в спорных отношениях сторон к стоимости выполненных истцом работ подлежит применению индекс перевода цен 3,37.

ООО «Читаремстройреконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ДИКС» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «ДИКС» части, относящейся к отказу во взыскании 1 668 341, 57 руб. (1 732 587, 57 руб. – 64 246 руб.), в части взыскания суммы долга в размере 64 246 руб.  законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании 06.12.2012 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 13.12.2012, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами суду первой инстанции представлены три договора подряда: № 03-08 от 24.08.2008 (т. 1, л.д. 30-31, т. 2, л. д. 11-13, 16-17) и № 3-08 от 24.08.2008 (представлен ответчиком в заседании 26.03.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 24.08.2008 № 3-08 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе Смоленская-Красноармейская (1 очередь)» (т. 2, л.д. 9-10, представлен в подлиннике) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими ресурсами электро-монтажные работы на объекте: одно подъездный жилой дом по ген. плану в районе улиц Смоленская – Красноармейская (1 очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года  без НДС составляет 754 972 руб. с индексом 3, 37 – 2 544 256 руб.

Пунктом 3.4. определен срок начала работ – 01.10.2008 и окончания работ – 01.02.2009.

Договор подряда от 24.08.2008 № 03-08 на выполнение электромонтажных работ (т. 1, л.д. 30-31, т. 2, л.д. 11-13, 16-17) представлен в подлиннике и копии.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязуется собственными силами с привлечением собственных средств и своими материально-техническими ресурсами выполнить электромонтажные работы на строительном объекте: одноподъездном девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 61 в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора в срок до 28.12.2009. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 706 350 руб. с учетом индекса перехода к действующим ценам 3,37.

Пунктом 2.5 определено, что подрядчик обязан приступить к работам по настоящему договору 01.09.2008 и окончить работы 28.12.2009.

По договору подряда от 24.08.2008 № 3-08  на выполнение электромонтажных работ на объекте «Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)» (т. 4, л.д. 82-83, представлен в копии) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими ресурсами электромонтажные работы на объекте: одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская – Красноармейская (1 очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2.  стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года без НДС составляет 754 972 руб. с индексом 3, 37 – 2 544 256 руб.

Пунктом 3.4 определен срок начала работ – 10.10.2008 и окончания работ – 28.02.2009.

В суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора подряда от 24.08.2008 № 3-08 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)».

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими ресурсами электромонтажные работы на объекте: одноподъездный жилой дом по ген.плану в районе улиц Смоленская – Красноармейская (1 очередь) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком. Ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года без НДС составляет 754 972 руб. с индексом 3, 37 – 2 544 256 руб.

Условия о начале и окончании сроков выполнения работ в пункте 3.4. договора сторонами не согласованы, соответствующие поля не заполнены.

ООО «ДИКС», основывая свои требования на договоре № 03-08 от 24.08.2008, обратился с иском о взыскании суммы долга 1 732 587, 57 руб. за выполненные электромонтажные работы.

  Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности между сторонами договора на выполнение электромонтажных работ на объекте «Одноподъездный жилой дом по ген. Плану в районе улиц Смоленская-Красноармейская (1 очередь)».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Сторонами в материалы дела представлено несколько экземпляров договоров, которых содержат разные условия, касающиеся предмета договора подряда, сроков выполнения работ, цены договора и порядка оплаты выполненных работ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать согласованными существенные условия договора подряда, а договор от 24.08.2008 № 3-08 заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела согласованной и подписанной сторонами проектно-сметной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в своих отношениях руководствовались одним экземпляром договора (где сроком окончания работ указана дата 28.12.2009), соответственно условия данного договора должны применяться к отношениям сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вторая сторона договора отрицает договоренность сторон на выполнение работ на данных условиях, а при отсутствии согласованной воли сторон в отношениях, законных оснований для регулирования отношений данным экземпляром договора не имеется.

С учетом того, что сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 не подписаны, судом первой инстанции законно и обоснованно для определения объемов и общей стоимости работ на спорном объекте в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы представило в материалы дела заключение экспертов № 812/2-3 (т. 4, л.д. 12-69).

Однако, поскольку в суде первой инстанции эксперт для проведения экспертизы по делу запрашивал дополнительные документы (т. 4, л.д. 4,