Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-6700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и имеющимся в материалах дела доказательствам.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Разрез Тигнинский» извещался определением о вызове от 27 июля 2012 года, а о времени и месте рассмотрения административного дела – определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 июля 2012 года.

О получении названных определений, доставленных нарочным, свидетельствуют штампы входящей корреспонденции (179 и 183 соответственно), оттиск штампа ООО «Разрез Тигнинский» (т. 1, л.д. 100 и 102), подписи лица (секретаря), принявшего и зарегистрировавшего данные определения.

   КоАП Российской Федерации не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае получение извещения секретарем Ахмедулиной Е.С., располагающей штампами входящей корреспонденции и штампом ООО «Разрез Тигнинский», свидетельствует об исполнении Управлением Россельхознадзора обязанности по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 5522/11.

Делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела названным выше способом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемое постановление было доставлено Обществу аналогичным образом. На сопроводительном письме от 3 августа 2012 года № 12-28/5801 также проставлен штамп входящей корреспонденции, оттиск штампа ООО «Разрез Тигнинский» и подпись секретаря Ахмедулиной О.С. (т. 1, л.д. 104).

Заявление об оспаривании постановления административного органа было подано Обществом в Арбитражный суд Забайкальского края в установленный законом десятидневный срок (16 августа 2012 года), что определенно свидетельствует о том, что доставляемая таким способом корреспонденция доходит и до законного представителя ООО «Разрез Тигнинский».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в действиях ООО «Разрез Тигнинский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации; недоказанности наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской федерации; соблюдении административным органом требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Административный штраф назначен Обществу в размере 30 000 рублей, исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП российской Федерации.

Поскольку наличие в действиях Общества состава данного административного правонарушения не доказано, то размер административного штрафа необходимо определять согласно санкции части 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации (от 20 000 до 30 000 рублей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Россельхознадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление не только в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, но и в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, определив размер административного штрафа в 20 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу № А78-6700/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу № А78-6700/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 2 августа 2012 года № 06-014529 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (адрес места нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов