Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-17845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, когда речь идет об исполнении вступивших в законную силу судебных актов).  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, сведений об ИНН должника.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В свою очередь, подпунктом б) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичная норма содержится также в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ).

Подобные сведения об организации-должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Исполнительный лист серии АС № 004281947 от 25 января 2012 года не содержит сведений об ИНН должника – общественной организации.

В то же время в этом исполнительном листе указаны наименование должника, его основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица и адрес его места нахождения.

Суд апелляционной инстанции убежден, что при наличии таких сведений в исполнительном листе каких-либо затруднений с идентификацией должника – общественной организации - у судебного пристава-исполнителя не возникало, особенно учитывая то обстоятельство, что ИНН должника был сообщен судебному приставу-исполнителю в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с подпунктом о) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, среди прочих, содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки юридического лица на учет в налоговом органе.

На основании пункта 8 статьи 6 названного Федерального закона сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с данным пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Утвержденная этим приказом форма № Р800002 «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц», используемая для размещения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сети Интернет на сайте ФНС России, предусматривает, что в составе таких сведений указывается ИНН юридического лица (графа 4).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность (в случае возникновения необходимости в идентификации должника) на основании имеющихся у него сведений об общественной организации (наименование, ОГРН, адрес места нахождения) получить сведения и об ИНН.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости был вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Однако вместо этого судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, что не может быть признано правомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года № 8888/09.

На недопустимость отказа взыскателю в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в его оформлении указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 5525/10.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист серии АС № 004281947 полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2012 года, тогда как исполнительный лист серии АС № 004281947 выдан на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 2 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Информация о должнике, содержащаяся в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе, должна быть идентичной. Внесение изменений или дополнений в исполнительный лист привело бы к его несоответствию содержанию резолютивной части решения суда, на основании которого он выдан.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16300/2011 принято и вступило в законную силу до внесения изменений в пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и пункт 4 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации, которыми установлена обязательность указания в исполнительном листе идентификационного номера налогоплательщика должника-организации, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2012 года и нарушении им прав Общества на своевременное исполнение судебного акта следует признать соответствующим действующему законодательству и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статей 13 и 31 Закона об исполнительном производстве, то оснований для признания его недействительным не имелось, подлежит отклонению. 

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как отмечалось выше, формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества.

Необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право ООО АСФ «ДАДА» на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу № А19-17845/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу № А19-17845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Е.В. Желтоухов