Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А58-3900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А58-3900/2012

09 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2012 года по делу № А58-3900/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннова-Альянс» (ОГРН 1033801036323, ИНН 3808093185, адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20) к закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Ленинградский проспект, 3) о взыскании 45 809 006,54 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Маслова В.Б. – представителя по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика: Сучкова Г.Н. – представителя по доверенности от 11.01.2012 №35,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иннова-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иреляхнефть» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 43 414 006,54 руб., из них 37 421 129,08 руб. основного долга по договору о порядке предоставления и возврата средств целевого займа от 05.08.1999, 8 387 877,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012 исковые требования полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Он указал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия (ГУП) «Вилюй-Инвест» (бывшего правопреемником фонда «Сахаалмазпрофинвест») Румянцева Е.В. при замещении активов ГУП «Вилюй-инвест» были созданы два открытых акционерных обществ с одинаковым названием «Приоритет». Следствием таких обстоятельств стало заключение истцом договора цессии с ОАО «Приоритет», которое не обладало правом требования денежных средств по договору о порядке предоставления и возврата средств целевого займа от 05.08.1999. Апеллянт обратил внимание суда на то, что имущество ликвидированного ОАО «Приоритет» должно быть передано учредителю  ГУП «Вилюй-инвест». Помимо того, апеллянт сослался, что уступка права требования от ответчика по названному договору от 05.08.1999 между ГУП «Вилюй-инвест» и ОАО «Приоритет» совершена в нарушение требований статей 139, 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт полагал, что суд применил к спорным отношениям не подлежащую применению статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность, указал на законность решения суда, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато рассмотрение жалобы, судебное разбирательство в заседании 25.12.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором о предоставлении и возврате средств целевого займа от 05.08.1999 (далее - договор от 05.08.1999), дополнительными соглашениями к договору от 1999 года и от 11.04.2000, заключенными между фондом «Сахаалмазпрофинвест» (фонд САПИ; займодавец, правопреемником прав и обязательств, которого стало государственное унитарное предприятие (ГУП) «Вилюй-инвест»), и ответчиком (заемщик), а также договором уступки права требования от 02.09.2011 (далее – договор цессии), заключенным между ОАО «Приоритет» (цессионарий) и истцом (цедент).

Истец обратился в арбитражный суд с иском в связи с приобретением от ОАО «Приоритет» права требования от ответчика долга, образовавшегося на основании договора от 05.08.1999, и неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежной суммы долга.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 309, пункта 2 статьи 314, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2006 по делу №А58-3216/2004 установлено, что по условиям договора от 05.08.1999 фонд САПИ, правопреемником которого стало ГУП «Вилюй-инвест», обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем по 43 000 000 руб. в 1999 году и в 2000 году на капитальные вложения для выполнения строительных, строительно-монтажных работ и других работ в соответствии с проектом на объектах строительства комплекса по добыче и переработке нефти на Иреляхском нефтегазовом месторождении. В дополнительном соглашении от 1999 года займодавец и заемщик согласовали, что первый предоставляет второму по 21 500 000 руб. на строительство нефтеперерабатыващего завода и скважины №155-070 объектов Иреляхского комплекса. По дополнительному соглашению от 11.04.2000 займодавец обязался уплатить 24 300 000 руб. по простому векселю №1947056, а заемщик – использовать денежные средства в целях, определенных в договоре. Фонд САПИ исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору. Осуществляя инвестиционную деятельность в форме вложений в строительство объектов, эксплуатируемых заемщиком, являющимся пользователем объектов капитальных вложений, заемщик ответчику перечислил 4 000 000 руб. и передал простые векселя АК «АЛРОСА» на сумму 5 000 000 руб., собственные простые векселя на сумму 34 000 000 руб.  В результате зачета взаимных задолженностей на основании соглашения от 24.09.2003 долг ответчика фонду САПИ уменьшился на сумму 4 216 292 руб. и составил 38 783 708 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 05.08.1999 обязательство заемщика по возврату суммы коммерческого кредита возникает с момента ввода в эксплуатацию отдельных объектов Иреляхского комплекса.

Установленных в деле №А58-3216/2004 обстоятельств истец в настоящем деле не оспаривал. Ответчик, который участвовал в рассмотрении дела №А58-3216/2004, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оспаривать установленные арбитражным судом обстоятельства, которые для ответчика имеют обязательный характер.

09.09.2009 ответчик получил от конкурсного управляющего ГУП «Вилюй-инвест» уведомление о расторжении договора от 05.08.1999 и к нему дополнительного соглашения от 11.02.2005, определявшего порядок возврата займа, и досрочного возврата заемной суммы ы размере 38 073 129,08 руб.

ОАО «Приоритет», созданное на основании решения собрания кредиторов ГУП «Вилюй-инвест» от 17.09.2009 в результате замещения активов последнего, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2009 по делу №А58-6089/2008, в соответствии с протоколом собрания кредиторов ГУП «Вилюй-инвест» от 03.12.2010 по акту приема-передачи от 24.03.2011 получило в уставный капитал дебиторскую задолженность ЗАО «Иреляхнефть» в размере 38 073 129,08 руб. Размер вносимой в уставный капитал ОАО «Приоритет» дебиторской задолженности ответчика в сумме 38 073 129,08 руб. определен в протоколе собрания кредиторов ГУП «Вилюй-инвест» от 03.12.2010. Этот протокол также содержит данные об оценке задолженности по отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 14.10.2010 №5223.

Конкурсный управляющий ГУП «Вилюй-инвест» в письме от декабря 2010 года, адресованном ответчику, уведомлял о передаче дебиторской задолженности в сумме 38 073 129,08 руб. созданному ОАО «Приоритет».

В последующем ОАО «Приоритет» заключило договор уступки права требования от 02.09.2011, по которому передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 38 073 129,08 руб., возникшей на основании договора от 05.08.1999.

Этих обстоятельств в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Кроме того, ответчик не возражал относительно наступления момента возникновения обязательства по возврату отыскиваемой денежной суммы долга в связи с вводом в эксплуатацию объектов инвестирования фондом САПИ, а у суда в том не было сомнений.

Платежным поручением от 06.10.2011 №931 ответчик перечислил истцу 652 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 05.08.1999 и согласно договору цессии. Данная сумма платежа и остаток не исполненного обязательства в сумме 37 421 129,08 руб. по состоянию на  01.12.2011 отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом и ответчиком. Помимо того, также в уплату по договору от 05.08.1999 и договору цессии по платежному поручению от 03.08.2012 №550 ответчик перечислил истцу 2 395 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал своей задолженности истцу в отыскиваемой денежной сумме. Однако доказательств уплаты истцу долга в сумме 35 026 129,08 руб. ответчик не предоставил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 387 877,46 руб.  за период с 29.09.2009 по 05.07.2012 на сумму задолженности с учетом частичного возврата долга (652 000 руб.) по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, проверен и признан правильным. Относительно расчета ответчик не привел возражений, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с расчетом процентов, соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения обязательства уплаты ответчиком истцу денежных средств.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд проверил и обоснованно, по мотивам указанным в решении, отклонил доводы ответчика в обоснование возражений на иск. У суда апелляционной инстанции не было оснований принять возражения ответчика.

Апелляционные доводы отклонены по следующим причинам.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у ОАО «Приоритет» права требования по договору от 05.08.1999, совершения ГУП «Вилюй-инвест» уступки права требования долга ОАО «Приоритет» в нарушение требований статей 139, 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не указывал и не представлял доказательств таким обстоятельствам, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не заявления суду об указанных обстоятельствах и не подтверждения их. Потому изложенные апелляционные доводы ответчика не подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Помимо того, правомерность создания ОАО «Приоритет» в порядке замещения активов должника ГУП «Вилюй-инвест» и совершение уступки права требования долга в нарушение статей 139, 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находятся за пределами предмета спора в настоящем деле. Доводы апеллянта в указанной части не могли повлиять на решение суда.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции протоколы собрания кредиторов ГУП «Вилюй-инвест» от 17.09.2009, от 02.12.2009 и от 03.12.2010, решение конкурсного управляющего ГУП «Вилюй-инвест» Румянцева Е.В. от 06.12.2010, Уставы ОАО «Приоритет» от 08.12.2009, от 06.12.2010 и от 29.03.2011, бухгалтерский баланс ОАО «Приоритет» за 2011 год, выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2012 и от 16.12.2009 в отношении ОАО «Приоритет» возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции.