Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А19-16429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16429/2012

11.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 07.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНК-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу №А19-16429/2012 по иску закрытого акционерного общества «ИНК-СЕРВИС» (ОГРН 1083850000300, ИНН 3808206103, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" (ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, оф. 606) о взыскании 884 800 руб.,

принятое судьей В.Г. Аксаментовой,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУНГУР" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 884 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 221 200 руб. Суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и на основании статей 333, 404 ГК РФ уменьшил ее  в четыре раза.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что уменьшение согласованной сторонами договорной неустойки в четыре раза не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, а также позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Истец просит учесть, что при расчете неустойки он не включил в период просрочки ответчика период просрочки внесения им предоплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки от 23.09.2011 №И/11-100 ООО «Торговая компания «Кунгур»  (поставщик) обязалась поставить, а ЗАО «ИНК-Сервис» (покупатель) – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 23.09.2011 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: подъемный агрегат для освоения, ремонта и бурения нефтяных и газовых скважин А60/80М на шасси КрАЗ 63221 в комплектации согласно приложению № 1 к настоящей спецификации, основание буровое с редуктором цепным и ротором Р-410, общей стоимостью  15 800 000 руб. (с учетом НДС). Срок поставки товара – не позднее 30 ноября 2011 года. 30% от стоимости товара оплачиваются покупателем в порядке предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации. Доставка товара осуществляется на ж/д платформе до ст. Лена ВСЖД (г. Усть-Кут). Срок поставки товара отодвигается соразмерно времени просрочки внесения предоплаты в размере 30 % от стоимости товара (т.1, л.д.16).

Приложением №1 к спецификации стороны предусмотрели комплектацию подъемного агрегата для освоения, ремонта и бурения нефтяных и газовых скважин А60/80М на шасси КрАЗ 63221, состоящую из 69 позиций (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с актом приема-передачи товара (приложение №2 к договору) продавец передал, а покупатель принял товар, поставленный по спецификации №1 к договору поставки №И/11-100 от 23.09.2011, а именно: подъемный агрегат для освоения, ремонта и бурения нефтяных и газовых скважин А60/80М на шасси КрАЗ 63221 в комплектации согласно приложению № 1 к настоящей спецификации, основание буровое с редуктором цепным и ротором Р-410, общей стоимостью  15 800 000 руб. Акт подписан со стороны продавца и покупателя (с отметкой о получении товара от 17.02.2012), скреплен печатями организаций (т.1, л.д.19).

Из товарной накладной №28 от 04.02.2012 следует, что покупателю передан товар - подъемный агрегат для освоения, ремонта и бурения нефтяных и газовых скважин А60/80М на шасси КрАЗ 63221 в комплектации, основание буровое с редуктором цепным и ротором Р-410, общей стоимостью  15 800 000 руб. Товарная накладная подписана со стороны продавца и покупателя (с отметкой о получении товара от 17.02.2012), скреплена печатями организаций (т.1, л.д.20).

Согласно транспортным железнодорож­ным накладным №№ ЭЕ970268, ЭЖ054959, ЭЖ 116001, ЭЖ242617, ЭЖ 289927, товар прибывал на станцию назначения Лена ВСЖД частями, последняя партия прибыла в пункт назначения 17.02.2012 (т.1, л.д.20-25).

Исходя из условий спецификации, покупатель был обязан внести предоплату в размере 30% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации (т.е. не позднее 03.10.2011). Соответствующая предоплата внесена 27.10.2011, что подтверждается платежным поручением №738 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.28). Таким образом, истцом допущена просрочка по внесению предоплаты в количестве 24 дней.

В этой связи, в соответствии с гра­фой в спецификации «Дополнительные условия», согласно которой срок поставки товара отодвигается соразмерно времени просрочки внесения предоплаты, истец правомерно указал, что срок поставки подлежит продлению до 24.12.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по отгрузке товара истец начислил ответчику неустойку в размере 884 800 руб., за взысканием которой обратился в судебном порядке.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, а также иных сроков, по­ставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, ука­занной в соответствующей спецификации, начиная  с первого дня просрочки.

Расчет пени произведен истцом следующим образом: 15 800 руб. * 56 дн. (за период с 24.12.2011 по 17.02.2012) * 0,1/100 = 884 800 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что сторонами подписан еще один более ранний акт приема-передачи товара 04.02.2012 (т.1, л.д.43), следовательно, истцом неправильно рассчитан период просрочки. В обоснование чего представил дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 04.02.2012 (т.1, л.д.42), акт приема-передачи от 04.02.2012.

По условиям дополнительного соглашения стороны договорились дополнить договор поставки №И/11-100 от 23.09.2011 следующими характеристиками поставляемого товара: собственник (владелец) - ЗАО «ИНК-СЕРВИС», адрес собственника - 664025, РФ, г. Иркутск, ул. Российская, 12, наименование и марка машины - Агрегат А60/80М на шасси КрАЗ 63221-0000043-02, идентификационный номер - Х89681020ВОВК2163, марка, модель ТС - КрАЗ-63221-0000043-02, год изготовления - 2012, кузов (кабина, прицеп) - № 163, модель, № двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2-29, В0437683, шасси (рама) - Y7А632210В0814282, цвет - белый, мощность двигателя, л.с. Квт – 330 л.с. (243 кВт), рабочий объем двигателя - 14860, разрешенная максимальная масса – 3200 кг, масса без нагрузки – 3200 кг, паспорт транспортного средства – 02НА382510 стоимостью 15 800 000 руб. (с учетом НДС). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с силу с момента его подписания. Все остальные условия договора остаются неизменными.

По акту приема-передачи от 04.02.2012 поставщик предоставил для визуального осмотра, провел нагрузочные испытания и передал в собственность покупателю продукцию в исправном техническом состоянии, являющуюся предметом поставки по договору №И/11-100 от 23.09.2011. Характеристики поставляемого товара: марка, модель ТС - КрАЗ 63221-0000043-02, наименование (тип ТС) - Агрегат А60/80М, категория ТС – С, год изготовления - 2012, идентификационный номер: Х89681020ВОВК2163, модель, № двигателя - ЯМЗ-238ДЕ2-29, В0437683, шасси (рама) - Y7А632210В0814282, кузов (прицеп) - № 163, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя, л.с. Квт – 330 л.с. (243 кВт), рабочий объем двигателя - 14860, разрешенная максимальная масса – 3200 кг, тип двигателя – дизельный, изготовитель – ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (Россия), номер паспорта ТС - 02НА382510 (т.1, л.д.43).

Апелляционный суд не может считать обоснованными доводы ответчика о доказанности факта поставки товара по акту приема-передачи от 04.02.2012 по следующим основаниям.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных требований по настоящему делу, называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В договоре стороны предусмотрели, что датой поставки товара при его поставке железнодорожным транспортом является дата поступления товара на станцию назначения - ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги (п. 2.4 договора).

Условие договора о дате поставки согласуется с условиями статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям о месте поставки. Так, по условиям договора местом передачи товара при поставке товара железнодорожным транспортом является станция назначения – ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги (п. 2.2, 2.3 договора). Место приемки товара по количеству, если иное не указано в спецификации, при поставке товара железнодорожным транспортом является станция назначения – ст. Лена Восточно-Сибирской железной дороги (п. 4.2 договора). Приемка товара по качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на станцию назначения путем подписания акта приема-передачи (п. 4.4.1 договора).

Согласно транспортным железнодорож­ным накладным №№ ЭЕ970268, ЭЖ054959, ЭЖ 116001, ЭЖ242617, ЭЖ 289927 товар в полном объеме прибыл на станцию назначения Лена ВСЖД 17.02.2012, после чего по акту приема-передачи (приложение №2 к договору) товар принят покупателем 17.02.2012.

Кроме того, в акте от 04.02.2012, на который ссылается ответчик, не указана полная комплектация подъемного агрегата для освоения, ремонта и бурения нефтяных и газовых скважин А60/80М на шасси КрАЗ 63221, состоящая из 69 позиций, предусмотренных приложением № 1 к спецификации. В свою очередь, форма акта приема-передачи  от 17.02.2012 соответствует приложению №2 к договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенный истцом, поскольку им неверно определен период просрочки. В данном случае, исходя из условий спецификации, ответчик был обязан поставить товар не позднее 24 декабря 2011 года, данная обязанность исполнена им 17.02.2012,  в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.12.2011 по 16.02.2012 (54 дня). Таким образом, размер пени составит 15 800 000 руб. * 54 дн. (за период с 25.12.2011 по 16.02.2012) * 0,1/100 = 853 200 руб.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задержки по осуществлению предварительной оплаты со стороны истца, посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и на основании статей 333, 404 ГК РФ уменьшил ее размер в четыре раза.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Истец при расчете неустойки не включил в период просрочки ответчика период просрочки внесения им предоплаты. Как было указано выше, последствия несвоевременного внесения предоплаты предусмотрены сторонами в виде изменения срока поставки товара соразмерно времени просрочки внесения предоплаты. Таким образом, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81