Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А19-16061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 января 2013 года                                                                              Дело № А19-16061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Валентиновны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-16061/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304381932700051, ИНН 381900713608) к Администрации Муниципального образования города Усолье-Сибирское (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10; ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Елена Валентиновна (далее – Данилова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее – Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 6 июня 2012 года № 01/4007 отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 46-3, и обязании выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку названное нежилое помещение (парикмахерская) имеет выход на лестничную площадку жилого дома, не отделено от нее глухой противопожарной перегородкой, то есть не изолировано от жилой части здания, что является нарушением пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 6.9, 6.10 и 6.12 СНиП 21.09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункта 7.1.12 СП 54.13330-2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что несоблюдение названных требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 21.09-97 и 7.1.12 СП 54.13330-2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель отмечает, что реконструкция нежилого помещения произведена ею в полном соответствии с проектной документацией, согласованной с Администрацией, и разрешением на строительство.

В отзыве от 19 декабря 2012 года № 643 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 6 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 27 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 9 января 2013 года, о чем сделано публичное объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Данилова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основой государственный регистрационный номер 304381932700051, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 августа 2012 года основным видом осуществляемой Даниловой Е.В. предпринимательской деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 10-11).

По договору купли-продажи квартиру от 15 февраля 2006 года предпринимателем приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 45,64 кв.м, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, д. 46, на первом этаже четырехэтажного крупнопанельного жилого дома (л.д. 15).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Даниловой Е.В. 14 марта 2006 года (л.д. 16).

Постановлением Администрации от 25 февраля 2009 года № 260 (л.д. 17 и 40) разрешен перевод данной квартиры в нежилое помещение с целью размещения в нем салона красоты (пункт 1). Предпринимателю предписано получить в отделе архитектуры и градостроительства комитета по городскому хозяйству, архитектуре и градостроительной деятельности Администрации техническое задание для разработки и внесения изменений в проект перепланировки и переустройства салона красоты; получить разрешение на начало реконструкции нежилого помещения; после завершения реконструкции нежилого помещения предъявить объект для сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии (пункт 2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Востсибгражданпроект» по заданию предпринимателя разработана проектная документация на размещение парикмахерской (шифр 70/08-ПС) (л.д. 50-67).

27 апреля 2010 года Администрацией выдано разрешение № 38308000-34 на строительство, в соответствии с которым предпринимателю разрешена реконструкция объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного крупнопанельного жилого дома без балкона, полностью благоустроенного под размещение парикмахерской, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Востсибгражданпроект» (шифр 70/08-ПС), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 46-3. Срок действия разрешения – до 31 декабря 2010 года (л.д. 18 и 41).

Впоследствии срок действия разрешения на строительство № 38308000-34 был продлен до 31 мая 2012 года (л.д. 19).

После завершения реконструкции, а именно 22 мая 2012 года, предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – парикмахерской «Елена», приложив к нему необходимые документы (л.д. 42).

Письмом от 6 июня 2012 года № 01/4007 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20 и 43) на том основании, что помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части глухой противопожарной перегородкой, чем нарушаются требования части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку выход на лестничную клетку не является эвакуационным, предпринимателю рекомендовано изолировать его глухой противопожарной перегородкой в соответствии с названной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктами 6.9, 6.10 и 6.12 СНиП 21.09-97 и пунктом 7.1.12 СП 54.13330-2011 (л.д. 20 и 43).

Не согласившись с таким решением Администрации, Данилова Е.В. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, приведенным в письме Администрации от 6 июня 2012 года № 01/4007, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) невыполнение застройщиком обязанности по безвозмездной передаче органу, выдавшему разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рассматриваемом случае на Администрации лежит обязанность по доказыванию наличия предусмотренных частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания письма Администрации от 6 июня 2012 года № 01/4007 следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю отказано по тому основанию, что помещение общественного назначения (парикмахерская) не отделено от помещений жилой части (лестничной клетки) глухой противопожарной перегородкой. По мнению Администрации, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 6.9, 6.10 и 6.12 СНиП 21.09-97 и пункта 7.1.12 СП 54.13330-2011.

Однако подобного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом в письме Администрации от 6 июня 2012 года № 01/4007 не приведено законных, то есть предусмотренных частью 6 названной статьи, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время из материалов дела усматривается, что Даниловой Е.В. вместе с заявлением от 22 мая 2012 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию были представлены все необходимые документы (л.д. 42).

Данное обстоятельство Администрацией по существу не оспаривается. Более того, в оспариваемом решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основание, предусмотренное пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указано.

Среди представленных предпринимателем документов имелось и разрешение на строительство № 38308000-34.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для получения разрешения на строительство в уполномоченный орган, среди прочих документов, представляются материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схемы, отображающие архитектурные решения, проект организации