Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А19-16061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

строительства и т.д.) (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как отмечалось ранее, разрешением на строительство № 38308000-34 предпринимателю была разрешена реконструкция объекта капитального строительства – нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного крупнопанельного жилого дома без балкона, под размещение парикмахерской, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Востсибгражданпроект» (шифр 70/08).

Таким образом, Администрацией была проведена проверка представленной предпринимателем проектной документации и указано на необходимость ее соблюдения при реконструкции нежилого помещения.

В свою очередь, данной проектной документацией предусмотрен выход на лестничную площадку первого этажа подъезда жилого дома (л.д. 64).

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Каких-либо доказательств несоответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № 38308000-34, равно как и доказательств несоответствия параметров этого объекта проектной документации (шифр 70/08-ПС), Администрацией в материалы дела не представлено.

Более того, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в письме Администрации от 6 июня 2012 года № 01/4007 не указаны. На них не имеется ссылок и в письменных пояснениях Администрации (отзывах на заявление и апелляционную жалобу предпринимателя).

Приведенные же в оспариваемом решении основания для отказа в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть признаны законными.

При этом суд апелляционной инстанции считает неуместной ссылку Администрации на часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую условия перевода жилого помещения в нежилое помещение, поскольку в рассматриваемом случае перевод квартиры в нежилое помещение был уже произведен (постановление Администрации от 25 февраля 2009 года № 260).

Возможные нарушения требований пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 6.9, 6.10 и 6.12 СНиП 21.09-97 и пункта 7.1.12 СП 54.13330-2011 могут являться основанием для принятия уполномоченными органами предусмотренных законом публично-правовых мер реагирования (выдача предписаний, представлений, привлечение к административной ответственности и т.д.).

Однако такие нарушения, если они даже и имеют место, при изложенных выше фактических обстоятельствах дела (реконструированное нежилое помещение соответствует разрешению на строительство и проектной документации) не являются правомерным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает для Даниловой Е.В. препятствия для осуществления основного вида предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), то есть нарушает ее права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции (судом не применена подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и считает необходимым принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении Данилова Е.В. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Администрацию устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого помещения по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 46-3, в тридцатидневный срок со дня вынесения решения суда.

Исходя из того, что по чеку-ордеру от 3 августа 2012 года предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 8а), суд апелляционной инстанции расценивает пункт 2 просительной части заявления предпринимателя не в качестве самостоятельного требования, а в качестве предлагаемого ею способа устранения нарушения прав и законных интересов.

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает возможным в резолютивной части настоящего постановления возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Даниловой Е.В.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании отказа Администрации и апелляционной жалобы предпринимателем по чекам-ордерам от 3 августа 2012 года (л.д. 8а) и от 23 ноября 2012 года (л.д. 88) уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей (200 и 100 рублей соответственно).

В связи с удовлетворением заявленного Даниловой Е.В. требования с Администрации в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-16061/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу № А19-16061/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказ Администрации Муниципального образования города Усолье-Сибирское в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 6 июня 2012 года № 01/4007, признать незаконным как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Муниципального образования города Усолье-Сибирское устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Валентиновны.

Взыскать с Администрации Муниципального образования города Усолье-Сибирское (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10; ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092) в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304381932700051, ИНН 381900713608) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов