Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А58-1620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1620/2011

«16» января 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября  2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  по делу № А58-1620/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901 ИНН 1429001229, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1 ) (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» Попова Константина Николаевича о признании недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью  «Янское речное пароходство», открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство», открытого акционерного общества  «Янское речное пароходство»  по оплате по письму должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» от 21.12.2010 на сумму 1 280 289,91 руб. в пользу открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство»  возвратить в конкурсную массу должника 1 280 289,91 руб.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что материалами дела и обжалуемым определением суда подтверждено, что письмом от 21.12.2010 №10/054 должник просил ООО «Янское речное пароходство» перечислить ОАО «Ленское речное пароходство» денежные средства в общей сумме 1 280 282,91 руб., в том числе 363 856,55 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу  №А58-3569/10 и 916 426,36 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6873/10 для проведения взаимозачета по имеющимся задолженности у ООО «Янское речное пароходство» перед должником. Поскольку содержание заявления генерального директора Сомова В.А. позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности в размере 363 856,55 руб. по делу А58-3569/10 и 916 426,36 руб. по делу А58-6873/10, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Во исполнение зачета (сделки) задолженность ОАО ««Янское речное пароходство» перед ОАО «ЛОРП» в размере 1 280 282,91 руб. погашена платежным поручением ООО «Янское речное пароходство» от 06.06.2011 №2, то есть в нарушение абзаца 6 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) от 18.04.2011 заявление открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным и в отношении открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 81 от 07.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Константин Николаевич

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Письмом от 21.12.2010 № 10/054 должник ОАО «Янское речное пароходство» просил ООО «Янское речное пароходство» перечислить ОАО «Ленское объединенное речное пароходство»  денежные средства в общей сумме 1 280 282,91 руб., их них: 363 856,55 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3569/2010 и 916 426,36 руб. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6873/2010 для проведения взаимозачета по имеющейся задолженности у ООО «Янское речное пароходство» перед должником.

На основании письма от 21.12.2010 № 10/054 платежным поручением № 2 от 06.06.2011 ООО «Янское речное пароходство» произвело оплату в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в размере 1 280 289, 91 руб.

Внешний управляющий должника Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО «Янское речное пароходство», «Янское речное пароходство», открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о признании сделки по взаимозачету, заключенного между ОАО «Янское речное пароходство» и ООО «Янское речное пароходство» по письму от 21.12.2010 на сумму 1 280 289,91 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания  ОАО «Ленское объединенное речное пароходство»  возвратить в конкурсную массу должника 1 280 289,91 руб., включить требование ОАО «Ленское объединенное речное пароходство»   на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных внешним управляющим должника требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления внешний управляющий ОАО «ЯРП» Попов К.Н. оспаривает сделку, совершенную ООО «ЯРП» по уплате денежных средств  по поручению должника  ОАО «ЛОРП», по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Вместе с тем вышеуказанные перечни совершения сделок не являются исчерпывающими.

В данном случае материалами основного дела № А58-1620/11  (требование №2), а также доказательствами, представленными в настоящем деле подтверждено, что платеж, совершенный ООО «ЯРП» в адрес ОАО «ЛОРП» по платежному поручению №2 от  06.06.2011 на сумму 1 280 289 руб. 91 коп., был произведен на основании поручения должника – ОАО «ЯРП» от 21.12.2010 в счет взаимозачетов между ОАО «ЯРП» и ООО «ЯРП» (письмо  №10/054 от 21.12.2010 (л.д. 8 т.4); платежное поручение №2 (л.д.168 требоавание№2 дела №А58-1620/11).

Получение указанных денежных средств ОАО «ЛОРП» не отрицалось.

При таких обстоятельствах совершенная сделка не должником, а иным лицом – ООО «ЯРП» может быть оспорена по правилам главы по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как она взаимосвязана с действиями должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств перед отдельным кредитором ОАО «ЛОРП».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае заявление о зачете должником сделано. ООО «ЯРП» заявление должника о зачете приняло, о чем свидетельствует сам факт перечисления им денежных средств в адрес указанного должником кредитора и указание назначения платежа в платежном поручении. Доказательства задолженности ОАО «ЯРП» перед ОАО «ЛОРП» на сумму 1 280 289 руб. 91 коп, подтверждены судебными актами, следовательно, не имеет правового значения факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Янское речное пароходство» по судебным актам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перед должником. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), является ошибочным.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае сам факт получения денежных средств в счет погашения долга должника перед отдельным кредитором ОАО «ЛОРП» состоялся 06.06.2011. Наблюдение в отношении