Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А58-1620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ОАО «ЯРП» введено определением  суда от 18.04.2011, следовательно, сделка состоялась в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление должника в адрес ООО «ЯРП» о зачете направлено и получено 21.12.2010, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 06.06.2011, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 17.03.2011, то для признания недействительной оспариваемой сделки, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В результате заключения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в счет задолженности ОАО «ЯРП» преимущественное удовлетворение получило ОАО «ЛОРП» перед другими кредиторами должника, в частности перед ОАО «Саханефтегазсбыт», ФНС России. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 15.06.2011 представленным арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции из основного дела. Указанный реестр (л.д.32-34 т.2) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, заявление внешнего управляющего в части признания недействительной сделки от 06.06.2011 совершенной ООО «ЯРП» и ОАО «ЛОРП» подлежит удовлетворению.

Довод ОАО «ЛОРП» о пропуске арбитражным управляющим Поповым К.Н. срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела №А58-1620/11 (требование №2), следует, что Попов К.Н. являясь временным управляющим должника, узнал о совершении оспариваемой сделки 09.06.2011.

Вместе с тем внешним управляющим Попов К.Н. был утвержден судом 28.11.2011, следовательно, срок исковой давности подлежит в данном случае исчислению с 28.11.2011, так как до указанной даты Попов К.Н. не обладал правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона «О банкротстве".

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Саха (Якутия) 09.07.2012, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (последствия признания сделки недействительной) на него не распространяются.

В данном случае, денежное обязательство ОАО «ЯРП» перед ОАО «ЛОРП» возникло до принятия заявления о признании ОАО «ЯРП» банкротом, следовательно, подлежит применению ст. 61.6 вышеуказанного закона о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 280 289 руб. 91 коп. подлежат возврату в конкурсную массу ОАО «ЛОРП».

Вместе с тем не может быть удовлетворено требование внешнего управляющего в части включения ОАО «ЛОРП» в реестр требований кредиторов при рассмотрении настоящего дела, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 закона «О банкротстве», кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Соответственно вопрос о включении в реестр рассматривается судом в случае подачи кредитом соответствующего заявления, а не по требованию арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2012 года по делу № А58-1620/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» Попова Константина Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» денежных средств в сумме  1 280 289 руб. 91 коп., по платежному поручению №2 от  06.06.2011, открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство».

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258 ИНН 1435029085, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2 ) в пользу открытого акционерного общества «Янское речное пароходство»  (ОГРН 1021400907901 ИНН 1429001229, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1 )  1 280 289 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскать 1 282 289 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ОГРН 1031402072965 ИНН 1435142965, адрес: 677000, г. Якутск, проспект Ленина, 7 кв. 28) в пользу открытого акционерного общества «Янское речное пароходство»  (ОГРН 1021400907901 ИНН 1429001229, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1 )  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова