Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А58-4300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-4300/2012

       16 января 2013  года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.01.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года по делу № А58-4300/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пионер»  (ОГРН 1061435034319 ИНН 1435170592  677005, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кутузова, 4) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994  109012, г. Москва, Никольский пер, 9) о взыскании 1 302 406,22 руб. (суд первой инстанции  Т.С.Шамаева),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании 1 302 406,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 18.07.2012.

         Определением арбитражного суда от 21.08.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления  Росимущества в Республике Саха (Якутия) на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пионер» взыскано:  1 302 406,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 18.07.2012;  26 024,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что  при рассмотрении и разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Росимущества в просрочке исполнения обязательства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - двойная ответственность Росимущества по одному и тому же обязательству. Считает, что при процессуальной замене ответчика суд обязан проверить также подсудность рассматриваемого дела - в данном случае, арбитражный суд Республики Саха (Якутия) должен был прекратить производство и направить материалы в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российского фонда федерального имущества» в лице филиала

Российского фонда федерального имущества в Приморском крае (Фонд) от 31.10.2007

на основании государственного контракта  от 27.08.2007 ООО ЮА «Статус» проводило

торги на оказание услуг по реализации арестованного имущества должника СПО «Хол-

бос», а именно: части нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха

(Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, д. 21, общей площадью 406, 8 кв.м., 1 этаж, инв. №2796, лит. А, кадастровый номер 14:14:01/019/2005-325.

ООО АЮ «Статус» по поручению Фонда заключило с победителем торгов ООО ТД «Пионер» договор купли-продажи указанного имущества по цене 8 231 500 руб., оформленного протоколом №3 от 14.12.2007.

Исполняя обязательства по договору купли-продажи, истец перечислил филиалу Российского фонда федерального имущества в Приморском крае цену имущества. Факт

уплаты денежных средств Фонду подтвержден платежными поручениями №1431 от 10.12.2007 на сумму 815 000 руб., №1456 от 17.12.2007 на сумму 7 416 500 руб.

Переход права собственности на спорное помещение к ООО ТД "Пионер" зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2007.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу №А58-9972/2007 торги по продаже имущества должника - союз потребительских обществ «Холбос» часть нежилого помещения общей площадью 406,8

кв.м на 1 этаже литера А по адресу: г. Якутск, ул. Н. Крупской д. 21 (N на поэтажном плане 1 - 23, 29, 30) признаны недействительными. 

В связи с признанием торгов недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 8 231 500руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 по делу №А58-8248/10 требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пионер» удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 8 231 500 1 руб., также расходы по оплате государственной пошлины  64 157 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2012 оставлено без изменения. 

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист, который был исполнен 18.07.2012.

Расценив, что в период с 27.07.2010 по 18.07.2012  ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 302 406,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. 

          Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

        Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010  торги по продаже имущества должника признаны недействительными.

        Оплаченная истцом стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи, признанному недействительным в судебном порядке, подлежала возмещению ответчиком в порядке применения последствий недействительности данной сделки и была возмещена им только 18.07.2012.    

         Таким образом, руководствуясь положениями 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сумма подлежала возврату обществу с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности ее получения, то есть 26.07.2010г.

          Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

         Расчет  процентов за пользование  чужими денежными средствами  проверен судом  первой инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Довод жалобы о двойной ответственности Росимущества по одному и тому же обязательству не подтвержден. Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части обжалуемого решения о взыскании с ответчика решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 19.10.2011 по делу №А58-8248/10 неустойки, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть любое дело по существу, если оно принято к производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, первоначально иск предъявлен в суд по месту нахождения Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия).

Таким образом, при принятии искового заявления Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21.08.2012 Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) было заменено на надлежащего ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для передачи дела установлен статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и процессуальная замена ненадлежащего ответчика в него не входит.

Поскольку иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, то по смыслу приведенной нормы правовых оснований для передачи дела после замены ответчика нет.

По смыслу статьи 47 Конституции Российской Федерации произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-10050/11).

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение правил о подсудности судом первой инстанции, о котором заявлено в апелляционной жалобе, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, только если у заявителя не было возможности