Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А19-8687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-8687/2011

16 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года по делу №А19-8687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейка» (ОГРН 1063804027605, ИНН 3804035601) к открытому акционерному обществу «Группа Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) о государственной регистрации перехода права собственности (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аксюты И.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 20.12.2011, Вологжина Р.П. – представителя, действовавшего по доверенности от 03.08.2012 №382/12,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Литейка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Группа «Илим» (далее – ответчик) с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное панельное здание гараж общей площадью 282,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2011, на истца отнесено возмещение ответчику расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда доказательств в деле.

Апеллянт указал, что заключение дополнительной экспертизы от 27.07.2012 №52-д принято судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что такое доказательство не обладает какими-либо преимуществами перед другими доказательствами, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. По мнению апеллянта, использованный экспертом метод Бачурина является научно-необоснованным.

Помимо того, сослался на необоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что в письме от 16.03.2009 ответчик выразил намерение исполнить свои обязательства, установленные договором аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 №028-914-07.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2012, представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. В последующих судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции привели возражения на жалобу, указанные в отзыве и дополнении к нему.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 25.12.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало уклонение ответчика от исполнения обязательств по оформлению здания гаража (колерной РСУ) общей площадью 282,7 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК, инвентарный номер 10058 (в связи с адресной регистрацией объекта недвижимости адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00), предусмотренных договором аренды нежилого здания (гараж) с правом последующего выкупа от 01.07.2007 №028-914-07.

Требования истца основано на исполнении обязательства по уплате выкупной цены недвижимого имущества по договору аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 №028-914-07 и к нему соглашения от 01.07.2007 (в соответствии с которым выкуп осуществлялся не только уплатой денежных средств, как было установлено пунктом 4.1 договора, а путем передачи арендодателю строительных материалов на сумму 60 000 руб. и уплаты денежных средств в сумме 1 744,03 руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 10, пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований. Суд установил, что указанное истцом основание возникновения права собственности на предмет спора - договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 №028-914-07 (как усматривается из заключения эксперта №52-д о проведении дополнительной судебной химико-технической экспертизы от 27.07.2012) не мог быть подписан сторонами 01.07.2007, потому что подписи представителей и оттиски печатей сторон выполнены в договоре не позднее полутора лет со дня проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что договор аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 №028-914-07 в установленный экспертизой момент реально возможной даты составления данного экземпляра договора арендодатель в лице подписавшего документ представителя исполнительного органа отсутствовал как в юридическом, так и фактическом состоянии. По мнению суда истец злоупотребил своим правом. Помимо того, суд учел, что между сторонами заключен не оспоренный договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 № 028-914-07 с реквизитами за исключением названия и условиями за исключением условия о выкупе имущества, аналогичными договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.07.2007 №028-914-07.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу этой нормы права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В договоре аренды нежилого здания (гараж) с последующим выкупом от 01.07.2007 №028-914-07 (далее – договор аренды с правом выкупа), подписанном истцом (арендатор) и открытым акционерное общество «Лепромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышенный комплекс» (ОАО «Братсккомплексхолдинг»; арендодатель) в дальнейшем реорганизованным путем присоединения к ОАО «Группа «Илим», согласованы существенные условия о предмете договора – одноэтажного панельного нежилого здания гаража (колерной РСУ), инвентарный номер 10058, общей площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, г. Братск, промплощадка БЛПК (пункт 1.1) и о цене выкупаемого имущества в размере 61 744, 03 руб. с учетом НДС (пункт 4.1), как то предусмотрено в пункте 1 статьи 432 и пункте 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок его действия с 01.07.2007 по 01.06.2008.

Помимо того, в приложении №3 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 440,14 руб., которая учитывается в выкупной стоимости имущества, а в тексте договора - порядок внесения платежей: единовременная оплата полной выкупной стоимости имущества или в порядке внесения арендной платы (пункты 3.1.1, 4.3 договора).

Соглашением от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа стороны изменили денежный порядок уплаты выкупной стоимости имущества в сумме 60 000 руб., установив передачу арендатором арендодателю строительных материалов на указанную денежную сумму, а оставшуюся сумму 1 744,03 руб. – в порядке, согласованном в пункте 4.3 договора аренды с правом выкупа. 

Таким образом, стороны заключили договор аренды с правом выкупа, ответчик является обязанным истцу исполнить обязательства арендодателя по договору.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 на основании договора аренды с правом выкупа истец получил от правопредшественника ответчика (ОАО «Братсккомплексхолдинг») указанное в договоре здание гаража (колерной РСУ).

Строительные материалы стоимостью 60 000 руб. в уплату выкупной цены имущества по договору аренды с правом выкупа арендатор передал арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2007 к названному соглашению от 01.07.2007.

02.07.2007 стороны заключили соглашение о замене стороны арендодателя в договоре от 01.07.2007 №028-914-07 - ОАО «Братсккомплексхолдинг» правопреемником – ОАО «Группа «Илим» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности первого.

Платежными поручениями от 19.09.2007 №134, 30.10.2007 №158, от 30.10.2007 №175, от 20.12.2007 №196, от 13.03.2008 №27 от 15.05.2008 от 11.06.2008 №84,  на сумму 440,14 руб. каждое и платежными поручениями от 14.04.2008 №44 на сумму 1 320,42 руб., от 12.08.2008 №150 на сумму 308,10 руб. и от 11.12.2008 №230 на сумму 2 640,84 руб. истец уплатил ответчику арендую плату по договору.

При изложенных данных очевидно, что истец исполнил ответчику свои обязательства по договору аренды с правом выкупа и в силу пункта 3.1.3 названного договора имеет право на получение объекта аренды в собственность. В этой связи, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды с правом выкупа ответчик обязан подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации договора купли-продажи и права собственности истца на объект аренды.

Согласно справке об адресной регистрации объектов недвижимости от 03.089.2008 №1237, выданной администрацией г. Братска, спорному зданию гаража присвоен адрес: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 27 29 01 00.

По данным технического паспорта от 23.05.2011, составленного филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» по состоянию на 22.11.2010, нежилое отдельно стоящее одноэтажное железобетонное здание гаража, имеет площадь 293,80 кв.м., общую полезную площадь 282,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В письме от 16.03.2009 №ФБ/01000 в ответ на письмо истца от 19.02.2009 ответчик сообщил об отсутствии у него намерения уклоняться от исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа и готовности к заключению договора купли-продажи имущества с последующей регистрацией перехода права собственности к истцу после устранения к тому препятствий, какими стали технические опечатки, допущенные при оформлении передачи ему (ответчику) имущества реорганизованного ОАО «Братсккомплексхолдинг».

Из дальнейшей переписки сторон, а именно: писем истца от 23.03.2011 №12, от 11.04.2011 №16, от 27.04.2011 №25 в адрес ответчика и писем ответчика от 24.03.2011 №ФБ/119/60, 15.04.2011 №ФБ/119/82, адресованных истцу, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исполнить обязательства по договору аренды с правом выкупа по государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное имущество, ответчик не отказывался от исполнения своей обязанности, однако до настоящего времени не совершил необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны не соответствующими совокупности доказательств в деле доводы ответчика относительно недостоверности договора аренды с правом выкупа по следующим причинам.

В обоснование заключения договора аренды с правом выкупа истец представил в оригинале договор аренды с правом выкупа (т. 3, л.д. 31-35), акт приема-передачи недвижимого имущества к названному договору (т. 3, л.д. 36), соглашение от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа об изменении порядка уплаты выкупной стоимости имущества (т. 5, л.д. 22) и акт приема-передачи от 01.07.2007 к названному соглашению (т. 5, л.д. 23). Ответчик