Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А19-8687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оспаривал достоверность договора, соглашения к договору и акта приема-передачи к соглашению, ссылаясь на то, что директор ОАО «Братсккомплексхолдинг» не подписывал договора аренды с правом выкупа, что соглашение к договору и акт приема-передачи к соглашению подписаны сторонами значительно позднее дня, которым документы датированы, то есть в период времени после завершения реорганизации ОАО «Братсккомплексхолдинг», когда арендодатель по причине его ликвидации не мог документы подписывать и удостоверять печатью организации. Ответчик указал на заключение с истцом договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2007 №028-914-07 (далее – договор аренды), не содержащего условия о выкупе арендатором арендованного имущества.

Истец, возражая на эти доводы, указал на расторжение сторонами договора аренды.

Проанализировав содержание договора аренды в совокупности с другими доказательствами в материалах дела, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих оспариваемые ответчиком представленные истцом доказательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено , что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный ответчиком договор аренды не содержит индивидуально-определенных признаком имущества, подлежащего передаче ОАО «Братсккомплексхолдинг» (арендатором) во временное пользование истцу (арендатору). Пункт 1.1 договора аренды, как одно из условий о предмете договора, отсылает к приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды. Вместе с тем, такое приложение к договору аренды в материалы дела не представлено, сведениями о подписании его сторонами суд не располагал. Акт приема передачи недвижимого имущества от 01.07.2007, в котором также отсутствует сведения о праве истца выкупить арендованное имущество, содержит данные только о наименовании объекта аренды (гараж (колерная РСУ), дату ввода объекта в эксплуатацию и его адрес. Ни в договоре аренды, ни в названом акте нет сведений о площади объекта аренды, представляющей важный признак здания, отграничивающий его от другого объекта с таким же наименованием. 

По указанным мотивам договор аренды считается незаключенным, он не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации договора аренды с правом выкупа, соглашения от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа об изменении порядка уплаты выкупной стоимости имущества, акта приема-передачи от 01.07.2007 к названному соглашению, суд первой инстанции определением от 14.07.2010 назначил судебную техническую экспертизу, которую поручил эксперту ООО «СибРегионЭксперт» Титовой И.Ю., а затем определениями от 03.02.2012 и от 15.05.2012 – эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Гигичаишвили Н.Б. судебную химико-техническую экспертизу и дополнительную судебную химико-техническую экспертизу. На разрешение эксперта суд поставил вопросы, относящиеся к периоду подписания сторонами названных документов и проставления в документах оттисков печатей организаций.

Согласно заключению эксперта №353-11/11 эксперта ООО «СибРегионЭксперт» не представилось возможным определить давность выполнения текста договора аренды с правом выкупа, а также давность и одновременность выполнения подписей от имени арендатора и арендодателя в тексте названного договора.

По заключению эксперта о проведении судебной химико-техническую экспертизы №52 от 27.03.2012 и заключению эксперта о проведении дополнительной судебной химико-техническую экспертизы №52-д от 27.07.2012 , составленному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» усматривает, что не представилось возможным решить вопросы о вероятной давности выполнения рукописного номера на договоре аренды с правом выкупа подписей арендатора и арендодателя на соглашении к договору аренды с правом выкупа и в акте приема-передачи к соглашению от 01.07.2007, о времени выполнения печатного текста названных документов, о вероятностной давности выполнения текста и подписи на письме ответчика от 16.03.2009 №ФБ/01000; подписи от имени арендатора и от имени арендодателя в договоре аренды с правом выкупа, мастичные оттиски печати ОАО «Группа «Илим» на письме от 16.03.2009 №ФБ/01000, печати ОАО «Братсккомплексхолдинг» и печати ООО «Литейка» на договоре аренды с правом выкупа, соглашении к договору и акте приема-передачи к соглашению выполнены в один период времени – не превышающий полутора лет с момента исследования экспертом.

Вопреки положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд принял выводы эксперта как неоспоримые и как единственное надлежащее доказательство. С этим суд апелляционной инстанции не мог согласиться.

Правильность выводов эксперта в заключении №52 и в заключении №52-д сомнительна с учетом следующих данных.

Ответчик не подал суду заявления о фальсификации письма от 16.03.2009 №ФБ/01000. Он не оспаривал достоверности акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа, а также подписанного сторонами с приложением печатей организаций, но не переданного ответчиком истцу договора купли-продажи спорного здания гаража от 30.11.2010 (т. 4, л.д. 88). В тексте договора-купли-продажи указана стоимость продаваемого имущества в размере 61 744,03 руб., которая истцом уплачена полностью зачетом путем передачи строительных материалов до момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2). Эти условия договора купли-продажи не противоречат условиям договора аренды с правом выкупа о предмете и цене, содержанию соглашения от 01.07.2007 к данному договору о передаче строительных материалов в оплату имущества и сумме оплаты, осуществленной истцом ответчику платежными документами.

У суда апелляционной инстанции не было основания для сведения в достоверности данных акта приема-передачи недвижимого имущества и договора купли-продажи.

Из сопроводительного письма закрытого акционерного общества (ЗАО) «Братская электросетевая копания» от 05.05.2012 №1457 и приложенных к нему заверенных копий документов (т. 4, л.д. 126, 142-144, 151, 152, 157-161) усматривается, что 25.12.2008 истец обращался в названную организацию за заключением договора на электроснабжение и представил в копиях среди прочих документов копию договора аренды с правом выкупа и копию передачи недвижимого имущества от 01.07.2007 к договору аренды с правом выкупа с текстом идентичным оригиналам данных документов. Достоверности полученных от (ЗАО) «Братская электросетевая копания» копий документов ответчик не оспаривал и не опроверг.

Названные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что при недоказанности ответчиком подписания договора аренды с правом выкупа и акта приема-передачи недвижимого имущества к этому договору неуполномоченным лицом, недействительности договора аренды с правом выкупа само по себе подписание сторонами договора аренды с правом выкупа не в дату, указанную в тексте договора, не является пороком договора аренды с правом выкупа.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования ООО «Литейка» законны и обоснованы.

Как указано в пункте 1.1 договора аренды с правом выкупа спорное здание гаража было получено в собственность ОАО «Братсккомплексхолдинг» на основании плана приватизации государственного предприятия «Братский лесопромышленный комплекс», утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №516-р от 06.10.1992 в соответствии с Перечнем объектов недвижимого имущества – зданий, сооружений, включенных в уставный капитал акционерного общества «Братский лесопромышленный комплекс» по стоянию на 01.07.1992, утвержденного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области. Об иных обстоятельствах стороны суду не указывали. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Группа «Илим» является универсальным правопреемником прав и обязательств реорганизованного ОАО «Братсккомплексхолдинг». В данном случае в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание гаража от ответчика к истцу.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могло быть принято судом, потому что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Между тем, письмом от 16.03.2009 №ФБ/01000 ответчик подтвердил свои обязательства по договору аренды с правом выкупа. Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.05.2011, то есть в переделах срока исковой давности.

Доводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом противоречат положениям арбитражного процессуального закона о правах участвующих в деле лиц на изменение основания иска и представление доказательств в подтверждение доводов в обоснование исковых требований и в обоснование возражений на иск (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченноно лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. При недоказанности представления истцом заведомо фальсифицированных документов с целью причинить вред ответчику само по себе ламинирование документов (соглашение от 01.07.2007 к договору, акт приема-передачи к соглашению) не является несомненным основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом и отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу принято при неправильном применении нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу, на ответчике остаются расходы