Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А78-10455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-10455/2011

17 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2012 по делу № А78-10455/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Компикон» о взыскании 822 619, 34 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Компикон» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 56 476, 66 руб.

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от КУМИ администрации ГО  «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): Крохмальная А. И. – представитель (доверенность № 2932 от 07.06.2012);

от ООО «Предприятие «Компикон» (ОГРН 1107536008030, ИНН 7536115430; адрес: 672038, Чита Город, Нагорная Улица, 81): Нижний Ю. Л. - директор

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Компикон» (далее – ООО «Предприятие «Компикон», должник) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – КУМИ администрации ГО  «Город Чита», взыскатель) взыскан основной долг 788 858, 29 руб. и пени 33 761, 05 руб., всего 822 619, 34 руб.

24.07.2012 Арбитражным судом Забайкальского края судом взыскателю выдан исполнительный лист № 005470768.

13.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

 19.09.2012 ООО «Предприятие «Компикон» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.03.2012 на срок с октября 2012 года по декабрь 2013 года с ежемесячной дифференцированной уплатой задолженности в размере от 30 000 руб. до 90 000 руб. согласно графику.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2012 заявление удовлетворено, ООО «Предприятие «Компикон»  предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2012 о взыскании 822 619 руб. 34 коп. по исполнительному листу АС № 005470768 на период с 12 октября 2012 по 31 декабря 2013 года с уплатой ежемесячно по 54 841 руб. 29 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУМИ администрации ГО «Город Чита» обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель  считает, что у него нет оснований полагать, что должник будет соблюдать график погашения платежей.  

ООО «Предприятие «Компикон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

При этом в указанной процессуальной норме не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а только общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие «Компикон» мотивировало заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением должника.

В обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО «Предприятие «Компикон» представило справку банка от 10.10.2012 о наличии денежных средств на счете в сумме 16 310, 87 руб. (т. 3, л.д. 106), налоговую декларацию за 2011 год (т. 3, л.д. 103-105), сведения о доходах и расходах за 9 месяцев 2012 года (т. 3, л.д. 36-37), документы в обоснование фактов хищения имущества в сервисных пунктах предприятия (т. 3, л.д. 16-22).

Кроме того, ООО «Предприятие «Компикон» указало на наличие неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору № 8600/070-15 от 19.04.2011.

Суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств дел и принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, пришел к выводу о возможности предоставления ООО «Предприятие «Компикон» рассрочки исполнения решения

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что финансовое положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременно единым платежом, такое исполнение приведет к необходимости получения денежных средств за счет реализации имущества – технологического оборудования, используемого в целях извлечения должником дохода, а соответственно и остановке деятельности предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что  должник будет соблюдать график погашения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Напротив, представленными в суд апелляционной инстанции документами – справкой от 28.12.2012 № 53, платежными поручениями от 04.10.2012 № 218, от 23.10.2012 № 240, от 14.11.2012 № 257, от 25.12.2012 № 294 подтверждается исполнение установленного судом первой инстанции графика платежей (за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик уплачивает истцу денежные средства за аренду помещения регулярно, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 № 221, 12.10.2012 № 226, от 23.10.2012 № 238, от 27.11.2012 № 268, от 13.12.2012 № 285, от 20.12.2012 № 292.   

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Предприятие «Компикон», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск кражи, которую, по мнению истца, можно предотвратить практически в любой ситуации, поэтому кража оборудования не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии затруднений в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции относится критически.

Непреодолимой силой в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Истец не пояснил и доказательства в материалы дела не представил, как ответчик мог предотвратить хищение денежных средств и материальных ценностей из сервисного центра предприятия.  

При этом хищение денежных средств и материальных ценностей (оборудования, с помощью которого ответчик осуществляет деятельность) на сумму свыше 1 200 000 руб. не может не являться обстоятельством, свидетельствующим об ухудшении финансового положения ответчика.

Довод о том, что представленные к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда бухгалтерские и налоговые документы не отражают реального финансово-хозяйственное состояние ответчика, является необоснованным, не подтверждённым соответствующими доказательствами. 

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2012 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2012 по делу № А78-10455/2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу № А78-10455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина