Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А10-1759/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

Дело №А10-1759/2012

17 января 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года          

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Байкалфарм» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года по делу №А10-1759/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свар-тех» (ОГРН 1030302988902, ИНН 0326017232, юридический адрес: место нахождения: Республика Бурятия, с. Петропаловка, ул. Терешковой, 13,2) к открытому акционерному обществу «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278, ИНН 0326012756, юридический адрес: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 10, литер А, 3 этаж, каб. 28) о взыскании 27 061,33 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Байкалфарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Свар-тех» о взыскании 22 216,26 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свар-тех» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Байкалфарм» о взыскании 24 000 руб. задолженности за поставленный товар и 1061,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 1.08.012 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Байкалфарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Свар-тех» о взыскании 22 216,26 руб., в том числе 21 000 руб. основного долга (разница в связи с заменой товара, поставленного по счёту-фактуре №59 от 14.03.2011, на товар, поставленный по счёту-фактуре №227 от 5.10.2011), 1216,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  21.09.2012 исковые общества с ограниченной ответственностью «Свар-тех» требования были удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик считает, что им было полностью исполнено обязательство по оплате товара, однако истец поставил в его адрес товар ненадлежащего качества, а именно аппарат аргонной сварки  Т-200.

Замена некачественного товара была произведена 5.10.2011 на сварочный аппарат стоимостью 24 000 руб., однако возврат разницы стоимости товара в размере 21 000 руб. истцом до сих пор не произведён, хотя в его адрес была направлена претензия от 7.02.2012.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.03.2011 по товарной накладной №55 открытое акционерное общество «Байкалфарм» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Свар-тех» аппарат аргонной варки Т-200 китайского производства стоимостью 45 000 руб. Истцом выставлен счёт-фактура №00000059 от 14.03.2011. (Оплата товара по данным акта сверки по состоянию на 2.11.2011 была произведена ответчиком ещё 2.03.2011 платёжным поручением №991).

21.03.2011 сотрудниками ответчика составлен акт №4/8 о неисправности аппарата аргонной сварки Т-200, приобретённого у истца.

23.05.2011 аппарат аргонной сварки Т-200 принят на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Свар-тех».

7.07.2011 аппарат аргонной сварки Т-200 передан ответчику в исправном состоянии.

5.10.2011 по товарной накладной №229 ответчик приобрёл у истца сварочный аппарат BestWeld Tiger 210 стоимостью 24 000 руб.

Истцом выставлен счёт-фактура №00000227 от 5.10.2011, однако обязательство по оплате товара в размере 24 000 руб. ответчиком не исполнено.

6.02.2012 истцом направлено в адрес ответчика письмо №8 с требованием оплатить задолженность. Указанное письмо получено ответчиком 21.02.2012.

23.03.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия №12 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.03.2012, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 29.03.2012. Тем не менее, товар, полученный ответчиком по товарной накладной №229, не оплачен.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сварочный аппарат BestWeld Tiger 210 стоимостью 24 000 руб. поставлен ему истцом взамен аппарата аргонной варки Т-200 китайского производства стоимостью 45 000 руб., материалами дела не подтверждаются. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеют место две не связанные друг с другом поставки по товарной накладной №55 от 14.03.2011 и по товарной накладной №229 от 5.10.2011 является правильным.

Факт получения товара по товарной накладной №229 от 5.10.2011 ответчик не отрицает. В силу положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Доказательств оплаты товара ответчик в дело не представил. Следовательно, первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Следовательно, в части взыскания процентов первоначальный иск судом первой инстанции также удовлетворён обоснованно.

Ответчик утверждает, что товар, полученный им от истца по товарной накладной №55 от 14.03.2011, не надлежащего качества. Им заявлен встречный иск о взыскании 21 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако в данном случае в деле имеются доказательства того, что  7.07.2011 аппарат аргонной сварки Т-200 после выполненного истцом ремонта передан ответчику в исправном состоянии. То есть истец безвозмездно устранил недостатки товара в разумный срок.

Никаких доказательств того, что ответчик понёс какие-либо расходы на устранение недостатков товара в дело не представлено.

Утверждения ответчика о том, что аппарат аргонной сварки Т-200 после ремонта вновь вышел из строя, голословны, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, а потому оцениваются судом критически.

Таким образом, по товарной накладной №55 от 14.03.2011 ответчик получил от истца товар стоимостью 45 000 руб. и уплатил за него эту самую сумму. Оснований для применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Следовательно, встречный иск ответчика удовлетворению не подлежал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года по делу №А10-1759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

                                                                                                                      К.Н.Даровских