Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А58-3546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-3546/2012

«17» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу №А58-3546/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Илин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании не подлежащим исполнению постановления,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Илин» (ИНН 1435107128, ОГРН 1021401053035, далее – ООО «Авиакомпания «Илин») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества от 03.03.11 №3099.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года по делу №А58-3546/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Илин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012г. по делу №А58-3546/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 №16705/10, от 29.11.2011 №7551/11.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.12.2012, 301.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 29.12.2012 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 14.01.2013, о чем сделано публичное извещение перерыве в судебном заседании, размещенное на информационных стендах суда и официальном сайте.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 03.03.2011 №3099 вынесено налоговым органом на основании решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 03.03.12 №3116, вступившего в силу 03.03.2011, и предусматривает взыскание с заявителя 299 521,42руб., из них 269 673руб. налогов и 29 848,42руб. пени в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.05.2010 №293691, от 25.05.2010 №60672, от 25.05.2010 №60673 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. постановлением от 17.03.11 №9838/1516792 возбуждено исполнительное производство №9273/11/38/14.

Судом установлено, что задолженность заявителя по исполнительному производству №9273/11/38/14 не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом полностью соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки.

При этом судом установлено, что в связи с неисполнением заявителем требований от 21.05.10 №293691, от 25.05.10 №60672, от 25.05.10 №60673 налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 26.07.10 №№42720, 42721, 42725 (т.1 л.д.149, т.2 л.д.1, 2), направленные заявителю согласно почтовым реестрам (т.1 л.д.150, т.2 л.д.3).

На основании данных решений налоговый орган направил в электронном виде инкассовые поручения на взыскание со счета заявителя в Якутский филиал Коммерческого банка «СДБ» (ООО) г. Якутск (т.2. л.д.4-6).

Неисполнение данных инкассовых поручений, по мнению суда первой инстанции, дало налоговому органу возможность констатировать данное обстоятельство как недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заявителя с переходом к взысканию налога за счет иного имущества заявителя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что налоговому органу было известно о наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках, что налоговым органом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на его счетах в банках, до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества и вынесения соответствующего постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии или достаточности денежных средств на счетах в других банках заявитель должен был сам, добровольно, исполнять свои установленные законом налоговые обязанности, совершенно не дожидаясь принудительного исполнения, а тем более, не пытаясь в дальнейшем изыскивать у налогового органа несуществующие недостатки в процедуре принудительного взыскания с целью эти налоги не платить.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, а решение подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ по следующим мотивам.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Кодекса.

Пункт 1 этой статьи (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 7551/11, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Инспекцией не представлены доказательства направления либо вручения инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ООО Авиакомпания «Илин», а также справки либо отметки на возвращаемых инкассовых поручениях о причинах невозможности исполнения инкассовых поручений.

При этом из материалов дела следует, что на момент выставления инспекцией инкассовых поручений у налогоплательщика имелось несколько расчетных счетов в разных банках г.Якутска. В частности, заявителем суду представлены выписки, подтверждающие наличие денежных средств в спорный период по расчетным счетам, открытым в ФМКБ «Мак-банк» и в филиале ОАО Банка ВТБ.

Тем не менее, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только представленные инспекцией инкассовые поручения на взыскание со счета заявителя в Якутском филиале ООО Коммерческий банк «СДБ» (т.2. л.д.4-6), тогда как надлежащей оценки представленным обществом доказательствам не дал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств того, что на момент принятия постановления от 03.03.2011 года №3099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) был исследован вопрос о наличии у общества счетов в банках и достаточности на счетах денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган на момент вынесения постановления от 03.03.2011 года №3099 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя не обладал исчерпывающей информацией об отсутствии счетов у налогоплательщика, следовательно, отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что не основаны на нормах права и противоречат распределению обязанности доказывания выводы суда первой инстанции о