Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А19-14083/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признано недействительной сделкой с применением последствий её недействительности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, положенные в основание удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Ответчик не отрицало того обстоятельства, что списанная по его инкассовым поручениям задолженность не относиться к текущей.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2011, конкурсное производство в отношении должника открыто 05.10.2011, оспариваемые сделки были совершены в период времени 09.08.2011 по 06.02.2012, то есть уже после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» несостоятельным (банкротом), следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о том, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области перед другими кредиторами, являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом судом учтено, что право требования уплаты страховых взносов на основании требования № 04802440008923 от 03.03.2011 восстановлению не подлежит, поскольку соответствующее требование уже включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обязанности по возврату должнику денежных средств в сумме 1 541 463 руб. 01 коп.

Сам факт законности выставления инкассовых поручений не имеет значения, поскольку после возбуждения дела о банкротстве действуют специальные нормы Закона о банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий со стороны банка к предмету спора не относиться, выбор способа защиты права принадлежит заявителю, подача иска о признании сделки недействительной прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возврата денег в связи с их распределением по лицевым счетам граждан подлежит отклонению, поскольку и на Пенсионный фонд распространяется действие Закона о банкротстве и он не может быть освобожден от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не выявлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу №А19-14083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова