Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А10-5259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-5259/2011

17 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 года по делу №А10-5259/2011 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» (ОГРН 1020300979192,  ИНН 0323076085), Управление Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244), товарищество собственников жилья «Экогород» (ОГРН 1070300000847, ИНН 0323828232), общество с ограниченной ответственностью «Жассо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца: Харакшиновой И.В. – представителя по доверенности от 22.03.2012 №13,

от ответчика: Кирьяновой Ю.А. – представителя по доверенности от 10.01.2012 №77,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения здания подкачивающей насосной станции (ПНС) на тепломагистрали №5, назначение: нежилое, общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 18б.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ», Управление Росреестра по Республике Бурятия, муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», товарищество собственников жилья «Экогород», общество с ограниченной ответственностью «Жассо» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 689,63 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. Он просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая вывод суд первой инстанции об обоснованности исковых требований, апеллянт указал, что истец не доказал своего права собственности на истребуемое имущества, поскольку документами в деле подтверждено строительство нового отдельного капитального объекта – подкачивающей насосной станции (далее – ПНС), а не реконструкция тепломагистрали №5 посредством создания здания ПНС. Апеллянт полагал неправильным применение судом норм материального права, определяющих понятие системы теплоснабжения и сложной вещи, а также ошибочным применение к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что  договор доверительного управления тепломагистрали №5 не является основанием для возникновения у истца права собственности на ПНС. По его мнению, суд не дал правильной оценки доказательствам в деле, подтверждающим строительство ПНС ответчиком за счет собственных средств, нефинансирования из местного бюджета этого строительства и отсутствие у истца права собственности на ПНС на основании договора на реализацию инвестиционной программы, суд не полно установил существенные обстоятельства о строительстве ПНС и отсутствие у ответчика неисполненного истцу имущественного обязательства на основании договор доверительного управления тепломагистри №5 в связи со строительством ПНС, а также не установил факт незаконности владения ответчиком ПНС.

Истец и третье лицо - муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» в отзывах решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца на доводы жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с  частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец (с учетом уточнения основания иска), незаконное владение ответчиком зданием ПНС, созданным при реконструкции муниципальной тепломагистрали №5 в процессе реализации инвестиционной программы развития тепловых сетей г. Улан-Удэ и исполнения ответчиком обязанностей доверительного управляющего по договору доверительного управления муниципальным имуществом от 18.01.2006 №У-06-051. По указанным причинам истец полагал здание ПНС собственностью муниципального образования, на которое ответчик зарегистрировал свое право собственности.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное здание ПНС является собственностью истца, поскольку создано в результате действий ОАО «ТГК-14» по доверительному управлению муниципальным имуществом, направленных на развитие тепловых сетей г. Улан-Удэ в рамках инвестиционной программы в интересах г. Улан-Удэ для увеличения пропускной способности теплосетей с тем, чтобы тепло в горячей воде могло от ТЭЦ по прежним теплосетям истца достичь вновь возведенные дома в новом микрорайоне Экогород. В этой связи суд заключил, что строительство ПНС осуществлено для реконструкции теплосетей (улучшение, перевооружение ранее возведенных объектов). По указанным мотивам суд отклонил доводы ответчика у возникновении у того права собственности на спорное имущество как на новый объект капитального строительства в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции эти выводы нашел ошибочными ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, в нарушение указанных требований закона истец не предоставил доказательств принадлежности ему спорного здания ПНС (спорного имущества) на праве собственности и отсутствия у ответчика законного основания для владения этим имуществом.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основание приобретение права собственности на новую вещь лицом, изготовившим или создавшим эту вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

22.01.2010 Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдал ответчику разрешение на строительство одноэтажного здания ПНС на тепломагистрали№5 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 15).

По данным акта о выборе земельного участка для строительства от 31.03.2010 №405 усматривается, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (Комитет) по согласованию с уполномоченными учреждениями и ответчиком произвел выбор земельного участка для строительства ПНС с юго-западной стороны детского сада по бул. К. Маркса Октябрьского района г. Улан-Удэ, в границах кадастрового квартала 03:24:033501, ориентировочной площадью 72,0 кв.м.  (т. 5, л.д. 66).

В результате рассмотрения заявления ОАО «ТГК-14» Комитет решением от 13.04.2010 №У-31 предварительно согласовал место размещения объекта – ПНС и утвердил выше указанный акт о выборе земельного участка для строительства ПНС (т. 5, л.д. 67).

По акту приема-передачи от 17.06.2010 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.06.2010 №144 Комитет предоставил ОАО «ТГК-14» на срок с 17.06.2010 по 16.06.2013 для строительства ПНС земельный участок площадью 72,0 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, бул. К. Маркса (т. 4, л.д. 116-118, 119).

В ноябре и декабре 2009 года, феврале, марте и апреле 2010 года ОАО «ТГК-14», действовавшее как заказчик, заключило с подрядными организациями и другими исполнителями договоры на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для осуществления строительства здания ПНС на тепломагистрали №5 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ в объеме, предусмотренном Рабочим проектом по объекту (шифр 1506-01), и сдачи объекта в эксплуатацию. Выполненные подрядчиками работы и оказанные исполнителями услуги ОАО «ТГК-14» приняло по актам сдачи-приемки, по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, январь, февраль, март и апрель 2010 года. За принятые работы и полученные услуги в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года ответчик произвел оплату в безналичном порядке, что подтвердил платежными поручениями (т. 4, л.д. 1-115, т. 5, л.д. 1-65).

Возражений относительно достоверности названных документов, относимости их к спорной ПНС истец не указал.

02.11.2010 Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдал ОАО «ТГК-14» разрешение на ввод эксплуатацию спорной ПНС (т. 1, л.д. 16).

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2010 подтверждено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2010 №RU 04302000-144 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №03-03-04/292/2010-137 права собственности  ОАО «ТГК-14» на нежилое одноэтажное здание ПНС на тепломагистрали №5, общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный номер: 43598, литер А (т. 1, л.д. 74).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией линейных объектов (к каким относится тепломагистраль №5) понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменений класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при которых требуется изменений границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пункт 13 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие «строительство». Это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В материалах дела нет сведений о том, что возведение здание ПНС осуществлено в связи с реконструкцией муниципального имущества – тепломагистрали №5.

Согласно части 1 статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Архитектурно-строительное проектирование архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации как применительно к строящимся объектам, так и к реконструируемым объектам.

Так, из текста дополнительно полученного судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Рабочего проекта ПНС на тепломагистрали №5 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (Общая пояснительная записка. Шифр 1506-01-ПЗ) следует, что проект выполнен на основании технического задания на разработку проекта строительства ПНС от 26.05.2009 и с указанной целью (строительство ПНС). По данным характеристики объекта в Рабочем проекте (1.2), ПНС предназначена для