Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А19-4760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 1234 от 16.12.2002 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 5% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

На основании условий договора истцом начислены пени в размере 15 550 038 руб. 84 коп.

Поскольку на момент подачи искового заявления указанная сумма задолженности оставалась не погашенной, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по арендной плате за период с 21.10.2008 по 31.01.2012 в размере 15 550 038 руб. 84 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платёжных поручений: № 38 от 08.11.2011 на сумму 187 248, 12 руб., № 54 от 25.01.2012 на сумму 187 248, 12 руб., которыми произведена оплата задолженности по арендным платежам по реквизитам, указанным в Дополнительном соглашении от 31.01.2011 к договору аренды земельного участка от 16.12.2002 № 1234.

Представленная копия Дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору аренды земельного участка от 16.12.2002 № 1234 подписана арендодателем, скреплена его печатью, подпись арендатора отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика представлены на обозрение имеющиеся подлинники платёжных поручений: № 38 от 08.11.2011 на сумму 187 248 руб. 12 коп., № 54 от 25.01.2012 на сумму 187 248 руб. 12 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым зачесть в сумму задолженности по арендным платежам суммы, уплаченные ответчиком по вышеуказанным платёжным поручениям, тогда сумма непогашенной задолженности составит - 236 637 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки за период с 21.10.2008 по 31.01.2012 в размере 15 550 038 руб. 84 коп., чрезмерно высоким, значительно превышающим суммы возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательств, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер подлежащей уплате должником неустойки, исходя из расчёта 5% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства составляет 1 825 % годовых, что превышает размер основного долга в 65, 4 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, размер неустойки не может быть снижен произвольно. На основании пункта 2 указанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации и существовавшей на дату подачи иска и на дату вынесения решения составляла 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), следовательно, для расчёта неустойки в данном случае следует применить ставку 16% годовых.

Как указано выше, размер подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 1234 от 16.12.2002 неустойки составляет 5% за каждый день просрочки, то есть 1 825 % годовых, что превышает двукратный размер ставки рефинансирования (16%) в 114 раза, соответственно, заявленный кредитором размер неустойки должен быть снижен в 114 раза.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 154 578 руб. 57 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-4760/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (ОГРН 1023800530214, ИНН 3801060906) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659) сумму 154 578 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (ОГРН 1023800530214, ИНН 3801060906) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 924 руб. 75 коп.

Денежные средства в размере 10 752 руб., находящиеся на депозите Четвёртого арбитражного апелляционного суда, перечислить в счёт оплаты экспертизы  экспертному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16 168 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

О.А. Куклин