Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-17511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

товаров, установленных Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Кроме этого, декларируемые товары должны находиться на временном хранении в одном и том же месте на складе временного хранения либо в зонах таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции установил, что товары поступили на один склад временного хранения двумя частями в один день, 26.12.2011, и были предъявлены одному и тому же таможенному органу. При этом ввезенный товар представляет собой единый товар - линию грануляции и расфасовки серы (гранулятор Rotoform + Ленточный конвейер-охладитель 1 комплект).

Наличие двух инвойсов, как и наличие двух документов отчета ДО1, не свидетельствует о том, что Обществом ввезен разный товар (разные партии товара).

Для совершения Обществом необходимых действий по оформлению товаров в свободное обращение, таможенный орган установил единый срок в отношении всех товаров, который истекал (с учетом его продления) 27.04.2012, то есть последним днем хранения товаров являлась указанная дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ввезенные заявителем товары фактически составляют одну партию одного товара.

С учетом того, что срок хранения, установленный таможенным органом, истек по всем частям товара одновременно, суд апелляционной инстанции считает, что у Иркутской таможни отсутствовали правовые основания для признания Общества виновным в совершении двух административных правонарушений по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества содержится один состав административного правонарушения, поэтому  постановление по делу об административном правонарушении №10607000-720/2012 от 22.08.2012 является незаконным.

(Указанный подход поддержан в постановлении ФАС ВСО по делу №А19-6598/2010 от 25.10.2010, судья Колосов В.И.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган подтвердил в действиях Общества одно противоправное действие, квалифицируемое по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока временного хранения товара на складе произошло не по вине Общества, а в связи с проведением Таможней дополнительных проверочных мероприятий, ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, товар помещен на склад временного хранения Обществом 26.12.2011. Таможенная декларация представлена 26.04.2012, т.е. за 1 день до истечения предельного срока временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Согласно статье 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них (часть 1).

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случаях (часть 2), в том числе:

если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо письменного обращения в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона (пункт 2);

проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4);

запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров (пункт 5).

Как следует из материалов административного дела № 10607000-719/2012, в деле имеется служебная записка от 27.04.2012 старшего государственного таможенного инспектора Л.А. Колупаевой, в которой имеется указание о необходимости продления срока выпуска товара, в связи с запросом дополнительных документов для классификации товара, запросом спецификации к сертификату соответствия, подтверждающей соблюдение ограничений, с резолюцией начальника Ангарского таможенного поста И.В. Сигуте «срок выпуска товаров продлить разрешаю» (т.2 , л.49).

Требованием от 27.04.2012 (т. 2, л. 167) таможенный орган истребовал у Общества дополнительные документы и в частности описание способа перемещения получаемого товара между компонентами оборудования; описание отдельных компонентов оборудования с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, основных технических характеристик, материала, из которого они изготовлены, внешний вид отдельных компонентов оборудования, сборочный монтажный чертеж (схема) оборудования, упаковочные листы, объяснения о расхождении сведений о весе брутто/нетто заявленными в ДТ и инвойсами.

Требованием от 27.04.2012 (т. 2, л. 169) у Общества истребована спецификация №Е009003 «Оборудование, комплектующие и запасные части установок грануляции , кристаллизации, охлаждения и расфасовки».

Из указанного следует, что таможенный орган вне зависимости от истечения срока временного хранения и подачи таможенной декларации, вправе провести соответствующие таможенные процедуры, в том числе осмотр декларируемого товара и истребовать документы, необходимые для проведения процедур таможенного контроля, без назначения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оценка действий, как декларанта, так и таможенного органа подлежит с точки зрения законности и обоснованности их действий, соблюдения паритета публичных и частных интересов.

Оценив действия таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» без наличия каких-либо намерений причинить Обществу вред, направленный на умышленное затягивание проведения таможенных процедур. В тоже время само Общество, с учетом фактических обстоятельств дела, не приняло достаточных мер для того, что бы таможенный орган при получении таможенной декларации и товара к таможенному досмотру не имел оснований сомневаться в представленных документах и обладал на момент осмотра полными и достаточными сведениями о декларируемом товаре.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 27.04.2012 таможенным органом с лицевого счета ОАО «АНХК» списаны денежные средства в размере 15 193 000 рублей, перечисленные 28.11.2011 для обеспечения уплаты причитающихся платежей, а в силу ч. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров, поскольку выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанная норма подлежит применению только в случае, если таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки представленных обществом документов.

Как следует из материалов дела, фактически сроки выпуски товара продлены таможенным органом в связи с непредставлением декларантом подлежащих представлению в таможенный орган документов при декларировании товара и запросом дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации и полученные в ходе проверки товаров в форме их таможенного досмотра, при выявлении несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что совершение указанного правонарушения обусловлено неправомерными действиями таможенного органа.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о малозначительном характере совершенного обществом правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, об указанном свидетельствует то, что нарушение сроков временного хранения товаров само по себе обусловлено законодателем как существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае противоправные действия, совершенные обществом, носят малозначительный характер, в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выпуска товара произошел с нарушением не по воле общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела