Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А10-3332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3332/2012

18 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 года по делу №А10-3332/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 62, а) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е) о взыскании 5 073 383,82 руб., третьи лица – Григоренко Александр Николаевич, Самбаров Александр Романович, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (ОГРН 1083812006288, ИНН 3812107786, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 34) (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Жарова Е.В., представителя по доверенности от 29.08.2012

от ответчика – Данилова В.К., представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия 5 073 383,82 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению ответчика, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» при проведении расчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» финансовой дисциплины не влечёт последствий при рассмотрении данного дела. 4.05.2012 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения. В подтверждение исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю были переданы следующие документы: копия нотариальной доверенности на имя Григоренко А.Н., копия расходно-кассового ордера от 23.12.2011. Однако, 16.03.2012 судебный пристав-исполнитель, не смотря на наличие доказательств исполнения решения суда, вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, тем самым нарушив, по мнению истца, требования части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 17.03.2012 было произведено перечисление денежных средств взыскателю. Таким образом, истец считает, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2011 по делу №А10-1788/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» взыскано 5 048 301 руб. основного долга и 25 082,82 руб. процентов.

На основании поступившего в специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия исполнительного листа №АС 003326632 от 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем Самбаровым А.Р. 22.02.2012 возбуждено исполнительное производство №4051/12/25/03.

24.02.2012 от представителя взыскателя Цыдыпова Н.Э., действующего по доверенности от 1.02.2012, поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

16.03.2012 старшим судебным приставом специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Игнаевой Н.Ц. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. В этот же день судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда вынесены и направлены в кредитные организации постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.04.2012 по делу №А10-1191/2012 действия судебного пристава-исполнителя Самбарова А.Р. по наложению ареста на расчётные счета должника признаны законными.

28.03.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя из открытого акционерного общества «Банк Москвы» поступило уведомление, согласно которому денежные средства, находящиеся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», арестованы в пределах суммы взыскания (5 073 383,82 руб.).

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счёте должника. Денежные средства в размере 5 073 383,82 руб. поступили на депозитный счёт специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

23.04.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило письмо, в соответствии с которым по состоянию на 21.04.2012 задолженность по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2011 по делу №А10-1778/2012 не погашена. При этом подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» Смирнова К.В. заверена нотариусом.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о предоставлении оригинала исполнительного документа для приобщения к материалам исполнительного производства в связи с тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела №А10-1191/2012 установлен факт нахождения исполнительного документа №003326632 от 15.02.2012 у должника.

30.04.2012 заместителем начальника специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Батахаевой Т.С. совместно с представителем взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» Макаровой С.М. произведено вскрытие конверта, отправителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис». Согласно акту от 30.04.2012 содержимое конверта не соответствует описи вложения, которая предусматривает наличие оригинала исполнительного документа №003326632 от 15.02.2012. В конверт вложена копия исполнительного документа.

4.05.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя от Григоренко А.Н. поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании денежных средств в размере 5 073 383,82 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Плюс». В качестве основания окончания исполнительного производства представлена копия расходного кассового ордера №260 от 23.12.2011 на сумму 5 073 383,82 руб., копия доверенности на Григоренко А.Н., которая отменена 27.01.2012.

В этот же день поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об окончании исполнительного производства в связи с тем, что денежные средства по решению суда получены Григоренко А.Н.

15.05.2012 судебному приставу-исполнителю представлен дубликат исполнительного документа №АС 003337118 о взыскании 5 073 383,82 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс».

Для установления факта исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1778/2011, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от представителя взыскателя Макаровой С.М. по факту поступления 4.05.2012 заявления об окончании исполнительного производства. Из объяснения следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» не погашена, денежные средства от Григоренко А.Н. взыскатель не получал.

В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о распределении денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

17.05.2012 платёжным поручением №1757108 денежные средства в сумме 5 073 383,82 руб. перечислены на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс».

21.05.2012 исполнительное производство №4051/12/25/03 окончено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что имевшаяся задолженность была оплачена им 23.12.2011, что подтверждается расходно-кассовым ордером №260 от 23.12.2011 на сумму 5 073 383,82 руб. 4.05.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратился к судебному приставу-исполнителю Самбарову А.Р. с заявлением об окончании исполнительного производства. 16.03.2012 судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие доказательств исполнения решения суда, вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 17.03.2012 ГРКЦ НБ по Республике Бурятия Банка России платёжным поручением от 17.05.2012 произвело перечисление денежных средств взыскателю. По мнению истца, виновными действиями судебного пристава исполнителя ему были причинены убытки в сумме 5 073 383,82 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие противоправного поведения ответчика, факт убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика. Более того, суд считает, что сотрудники Службы судебных приставов действовали в полной мере правомерно.

Как отмечено выше, 5 073 383,82 руб. взысканы с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2011 делу №А10-1788/2011, вступившим в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» предъявило ко взысканию в Службу судебных приставов выданный Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительный документ №АС 003326632 от 15.02.2012, и в дальнейшем судебные приставы-исполнители действовали в рамках возбуждённого 22.02.2012 исполнительного производства №4051/12/25/03.

В ходе исполнения судебного акта арбитражного суда правомерность действий судебного пристава-исполнителя проверялась в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.04.2012 по делу №А10-1191/2012, действия судебного пристава-исполнителя Самбарова А.Р. признаны законными.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях судебных приставов в рамках исполнительного производства №4051/12/25/03 никаких нарушений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, в конечном итоге, сводятся к тому, что к моменту удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счёта в банке задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» уже была полностью погашена. В обоснование своей позиции истец ссылается на расходно-кассовый ордер №260 от 23.12.2011 на сумму 5 073 383,82 руб.

Однако суд первой инстанции полностью соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанный расходно-кассовый ордер достоверным и достаточным доказательством уплаты денежных средств не является.

Во-первых, письмом Центрального банка Российской Федерации №08-17/2540 от 17.07.2006 установлен предельный размер расчётов наличными денежными средствами между юридическими лицами – 60 000 руб. Следовательно, действуя правомерно и добросовестно, а также разумно и осмотрительно, истец должен был погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» путём перечисления денежных средств в безналичной форме со своего банковского счёта на счёт кредитора. Однако истец утверждает, что он предпочёл действовать неправомерно (с явным и грубым нарушением указаний Центрального банка), неразумно и неосмотрительно, передав кредитору наличные денежные средства через некое физическое лицо. Очевидно, что возможные негативные последствия такого безответственного поведения целиком и полностью ложатся на самого истца.

Во-вторых, денежные средства, полученные у истца Григоренко А.Н., впоследствии в кассу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс», равно как и на его расчётные счета не поступали. То есть взыскатель дважды денежные средства в сумме 5 073 383,82 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» не получал.

Возможные претензии истца к Григоренко А.Н. он вправе реализовать в рамках самостоятельного искового производства.

В судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» участия не принимало, отзыв на иск не представило.