Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А10-1026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-1026/2012

       18 января 2013 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.01.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «АТТИКА» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу № А10-1026/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6)   к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ОГРН 1110327005282, ИНН 0326498409  670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жуковского,2,77)  о взыскании 1 885 090 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей  лиц, участвующих в деле,

           установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТИКА» о взыскании 1 527 470 руб.

         Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал»  взыскано:   1320817 руб., из которых 1 275 017 руб. – сумма авансовых платежей, 45 800 руб. – штраф.

          В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

         С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Аттика»   уведомления  о расторжении  договора подряда. Поскольку вывод суда  о расторжении договора подряда истцом в одностороннем порядке  является необоснованным, судом неправомерно применена норма статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что акт приемки выполненных работ от 14.01.2012 является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на сумму 1 529 533 руб. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к установлению обстоятельств, требующих специальных познаний, в связи с чем, обстоятельства, имеющие  значение для   дела, выяснены не в полном объеме. Кроме того,  судом не дана оценка факту обращения ООО «Аттика» в адрес ООО «Байкал» с уведомлением о приостановлении работ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению утвержденной проектной документации, а также разрешительной документации на строительство здания и правоустанавливающей документации на земельный участок, предназначенный для строительства.  

  ООО «Байкал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

  Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание  представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В судебном заседании 13.12.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

 При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, определение Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012  не исполнил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда  в установленный срок не внес.

Учитывая изложенное и на основании абзаца 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд апелляционной инстанции отклоняет  ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал» (генеральный подрядчик) и

ООО «АТТИКА» (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно - 

монтажных работ от 16.09.2011г., согласно пунктам 1.1., 1.2. которого субподрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы «Торгово-офисного здания «Аквасити», расположенного по адресу: проспект «Автомобилистов», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость договора составляет 2 290 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – до 31.12.2011г.

В материалы дела представлены так же утвержденные сторонами локальный сметный

расчет, график производства работ.

Дополнительным соглашением от 24.10.2011г. стороны пункт 2.1. договора от 16.09.2011г. изложили в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 2732706 руб. 45 коп.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 5 договора: генподрядчик приступает к приемке выполненного месячного результата работ после получения сообщения субподрядчика о их готовности к сдаче и выставленных актов по формам №КС-2, №КС-3, сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актами по форме №КС-2, №КС-3, подписываемыми обеими сторонами, а так же актом приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 16.09.2011г. истец перечислил ответчику платежными поручениями от 20.10.2011г. №27, от 01.11.2011г. №662,  от 14.11.2011г. №714, от 29.11.2011г. №828, от 22.12.2011г. № 922 и выдал по расходным кассовым ордерам №722 от 23.09.2011г., №775 от 04.10.2011г.,  №824 от 10.10.2011г.,  №863 от 15.10.2011г.,  №971 от 10.11.2011г. денежные средства на общую сумму 1 722 500 руб.

 Истец указывает, что ответчик договор не исполнил в срок, работы произвел в общей сложности на сумму 447 483 руб.

Пунктом 10.2. договора от 16.09.2011г. установлено, что за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.    

01.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 16.09.2011г. в связи с нарушением срока выполнения работ, так же истец потребовал  вернуть уплаченные им денежные средства.

          Ответа со стороны ответчика не последовало.

           Истец, указывая, что предварительная оплата в размере 1 275 017  рублей является для него убытками, а также полагая, что в соответствии с пунктом 10.2 договора от 16.09.201 ответчик обязан уплатить штраф в размере 252 453 руб.,  обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия  правовых оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков  в виде перечисленных авансовых платежей в заявленном размере  - 1 275 017 руб. При этом суд установил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на дату расторжения договора – в размере 45 800 руб.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд установил, что сторонами не были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Выполнение подрядчиком работ на сумму 447 483 руб. истец подтверждает представленными в дело локальным сметным расчетом от 29.12.2011г. и  дефектной ведомостью от 29.12.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении объема и стоимости работ представленными ответчиком в дело актом КС-2 от 14.01.2012г. и справкой КС-3 от этой же даты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заказчика на отказ от исполнения договора.  

Уведомление №19 от 01.02.2012г. о расторжении договора в одностороннем порядке истцом направлено по адресу, указанному в договоре от 16.09.2011г.: гор.Улан-Удэ, ул.Хоца Намсараева, 2 «А» согласно почтовому штампу на конверте 02.02.2012г.

С учетом почтопробега корреспонденции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора подряда получено ответчиком не позднее 06.02.2012г. и  с этой даты договор считается расторгнутым.

Поскольку из суммы 1 722 500 руб. перечисленной истцом в качестве аванса по договору от 16.09.2011г., ответчиком были выполнены работы на сумму 447 483 руб., постольку  сумма неосвоенного аванса, рассчитанная судом исходя из разницы между полученным ответчиком авансом и стоимостью фактически выполненных им работ, составила 1 275 017 руб. 

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора. Данная сумма подлежала взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако, ошибочная ссылка суда первой инстанции на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неосвоенного аванса, не повлекла принятия неправильного решения по существу заявленных исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору по сдаче оконченного строительством объекта заказчику, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 10.2 договора от 16.09.2011г., статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям  пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №104, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.2 договора от 16.09.2011г., требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на дату расторжения договора.

       Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  16 августа  2012 года по делу № А10-1026/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                          Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                        Е.М.Бушуева

                                                                                                   С.И.Юдин