Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-17230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 января 2013 года                                                                Дело № А19-17230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу № А19-17230/2012 по иску индивидуального предпринимателя Милюка Михаила Михайловича (ОГРНИП 304381825900036, ИНН 381800153818, адрес: 666787, Иркутская область, г. Усть-Кут) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 309381802900021, ИНН 3836003024, адрес: 666787, Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Милюк Михаил Михайлович (ОГРНИП 304381825900036, ИНН 381800153818, адрес: 666787, Иркутская область, г. Усть-Кут) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 309381802900021, ИНН 3836003024, адрес: 666787, Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании задолженности в сумме 2 949 112 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Милюк М.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что между сторонами отсутствует договор о совместной деятельности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения сторона заключить такой договор, ссылаясь на  то, что истец и ответчик в устной форме договорились о выкупе и оформлении в равных долях квартиры, с целью дальнейшего переоборудования под помещение аптеки, создания общества с ограниченной ответственностью и ведения совместного бизнеса. Истец указывает, что данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными чеками, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными, а также тем, что Курганова Л.А. брала кредит на приобретение квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ИП Григорьева И,А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в июле 2008 г. истец и ответчик в устной форме договорились о выкупе и оформлении в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 90-109 с целью дальнейшего переоборудования под помещение аптеки, создания общества с ограниченной ответственностью и ведения совместной предпринимательской деятельности для получения прибыли.

С этой целью Курганова Л.А. (супруга истца) получила по кредитному договору № 0788/08/29 от 30.07.2008 г. денежные средства в размере 500 000 руб. По данному договору ответчик являлась поручителем.

Как следует из пояснений истца, им внесена половина стоимости квартиры в сумме 125 000 руб., также для производства ремонта и переоборудования помещения в аптеку приобретены материалы на сумму 144 801 руб., приобретены медикаменты на сумму 150 000 руб.

Далее, после ввода в эксплуатацию аптеки ответчик Григорьева отказалась от совместного бизнеса с истцом, выплатив 1 933 745 руб. истцу, что подтверждается распиской от 09.02.2011 г.

Из заявления об увеличении суммы исковых требований следует, что задолженность в размере 2 949 112 руб. истцом определена исходя из следующего.

24.09.2012 г. ООО «Арт-трек» произведена оценка рыночной стоимости предприятия, занимающегося продажей лекарственных средств через аптечные пункты, рассчитанная методом капитализации в рамках доходного подхода на 24.09.2012 г., согласно которой данная стоимость составляет 10 285 714 руб.; 10 285 714 руб. /50 % = 5 142 857 руб. – 1 193 745 руб. (частичная оплата ответчиком по расписке) = 2 949 112 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, приводились им в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу частей 1 и 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

К общему имуществу товарищей относится: внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы (находятся в общей долевой собственности), а также внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности (ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком не заключался, из представленных документов невозможно установить, что стороны определяли конкретный размер вкладов товарищей, порядок внесения вкладов, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 Гражданского кодекса РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества. Согласно п. 2. ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и в этом случае по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ является заключенным.

Договора о совместной деятельности в виде одного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеются подписанные истцом и ответчиком документы о намерении заключить данный договор.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что между сторонами имеется заключенный договор о совместной деятельности, что имеются документы, которыми обменивались стороны, свидетельствующие о заключении данного договора.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают  достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора простого товарищества, а именно, порядка и размера внесения вкладов, распределения обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на вступление в данные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец (индивидуальный предприниматель) заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделки с ответчиком (товарищ 1) без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Следовательно, рассчитывая на совместную деятельность и не заключив при этом с ответчиком договор о совместной деятельности, истец принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности требовать возмещения расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности, поскольку осуществляя свою предпринимательскую деятельность, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. передавались ответчику в долг (впоследствии возвращены с процентами), вследствие чего не могли быть переданы истцом в качестве вклада в простое товарищество.

В связи с отсутствием доказательств заключения договора о совместной деятельности, наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном им размере 2 949 112 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Расходы по уплате государственной пошлины судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на истца с учетом результата рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу № А19-17230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение     двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков