Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А78-6721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 10 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции выводы по требованиям заявителя надлежало основывать на имеющейся  у заявителя лицензии, лицензионного соглашения и приложениях к лицензионному соглашению, поскольку в отсутствие указанных документов, содержащих существенные условия недропользования, невозможно сделать правильные выводы о законности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что суд первой инстанции рассмотрел материалы дела и сделал выводы, положенные в основание принятого им решения, в отсутствие в материалах дела: лицензии на добычу россыпного золота серии ЧИТ №01843 БЭ сроком действия до 01.09.2017, приложений №2-4 к лицензии, содержащих описание границ участка недр, координаты  угловых точек, копии топопланов, разрезов и др., приложения №1 к лицензии, лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении «Солонечное» в Могочинском районе Читинской области от 28.08.2007.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции сделал выводы в нарушение указанной нормы, в отсутствие указанных документов, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности данного решения (ч.3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При отсутствии в деле указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права, когда такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Общество, обладая лицензией на добычу россыпного золота серии ЧИТ №01843 БЭ, сроком действия до 01.09.2017 (приложения №2-4 к лицензии, содержащие описание границ участка недр, координаты  угловых точек, копии топопланов, разрезов и др., приложение №1 к лицензии, лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении Солонечное в Могочинском районе Читинской области от 28.08.2007), руководствуясь статьей 7 Закона  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 23 «Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых», (утв. МПР РФ 07.02.1998 № 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 № 58) и представив Ростехнадзору: проект горного отвода (т. 1, л. 81); протокол № 19/12 от 19.06.2012 (т. 1, л. 98) о согласовании проектной документации «Доработка остаточных запасов месторождения россыпного золота р. Солонечная и руч. Глубокий» (т. 1, л. 67, 71), обратилось за получением документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части и свидетельствуют о получении горного отвода, что дает ему исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Между тем, как следует из анализа статьи 7, 23.2 Закона  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 23 «Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых» (утв. МПР РФ 07.02.1998 № 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 № 58), указанные документы могут быть представлены Обществу только после разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Общество положительное заключение государственной экспертизы технического проекта по разработке и добыче полезных ископаемых не получало и, в соответствии с пунктом 23 «Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых», не представляло. По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление указанного документа, обязательного к представлению, не позволило Ростехнадзору принять решение о выдаче Обществу документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода.

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции о том, что представление данной экспертизы не требуется, поскольку Общество не планирует строить каких-либо объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку от Общества не требуется представления каких-либо строительных экспертиз, проводимых в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы технического проекта по разработке и добыче полезных ископаемых на указанном месторождении в данном случае обусловлено специальным законодательством о недрах.

Согласно ст. 23.2 Закона «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Из толкования норм ст. 7 и ст. 23.2 Закона «О недрах» следует, что государственной экспертизе подлежит именно технический проект по разработке и добыче полезных ископаемых на указанном месторождении, а не проектная документация по строительству, как того требует ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы технического проекта по разработке и добыче полезных ископаемых на указанном месторождении обусловлено в первую очередь тем, что Ростехнадзор, выдавая пользователю недр документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, рассматривает и проверяет: - правильность и обоснованность уточненных границ горного отвода с учетом требований законодательства о недрах, нормативных документов; - технический проект разработки месторождения в части полноты и обоснованности проектных решений по указанным границам с учетом вопросов рационального, комплексного использования запасов полезных ископаемых и охраны недр, а также обеспечения безопасных условий труда и жизни людей, охраны окружающей среды, зданий, сооружений и других объектов от вредного влияния горных работ (п.26 Инструкции).

Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не предусматривает каких-либо исключений из требований статьи 7 о том, что документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, выдаются после разработки технического проекта, без получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если на земельном участке, на котором находится горный отвод, осуществляется капитальное строительство и в силу действующего законодательства требуется получение соответствующего разрешения на строительство (п. 2 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение и предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, в то время как статья 7 Закона «О недрах» требует проведения и предоставления положительного заключения государственной экспертизы технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых.

Между тем,  лицензионным соглашением от 28.08.2007, приложение № 1 к Лицензии, пунктами 2.2, 2.3, 4.1.1 установлено требование о том, что недропользователь обязан обеспечить подготовку и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения Лицензионного участка на запасах, прошедших государственную экспертизу.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу № А78-4313/2012 в данном случае является ошибочным.

Указанным решением суд признал незаконными действия Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, выразившиеся в отказе в рассмотрении и согласовании ООО «Кулинское» проектной документации «Доработка остаточных запасов месторождения россыпного золота р. Солонечная и руч. Глубокий», изложенные в письмах от 24.02.2012 исх. № 01-13/222 и от 26.03.2012 исх. № 02-407 в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, поскольку Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не являлось участником указанного разбирательства.

Кроме того, в указанном выше деле вопрос стоял о предоставлении государственной экспертизы проектной документации разработки и добычи полезных ископаемых на стадии получения согласования самой проектной документации, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос законности истребования государственной экспертизы проектной документации разработки и добычи полезных ископаемых на стадии получения окончательных границ горного отвода.

Ссылка Общества на то, что при согласовании проектной документации Управление по недропользованию по Забайкальскому краю не истребовало государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как это предусматривается пунктом 16 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (ред. от 03.08.2011), не принимается, поскольку в данном случае не разрешается вопрос о правомерности согласования Роснедрами проектной документации, а разрешается вопрос о правомерности отказа Ростехнадзора в выдаче Обществу акта горного отвода, порядок выдачи которого не регулируется указанным Положением.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В удовлетворении требований Обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «31» октября 2012 года по делу №А78-6721/2012 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв