Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А10-5481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-5481/2009

«18» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива», Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 по делу №А10-5481/2009 по заявлению по заявлению участников Общества «Научно-производственного центра «Гелеоэнергоэффективные технологии» (ОГРН 1080309001080): Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро-Перспектива» (ОГРН 1040302691131), Тайсаевой Валентины Табановны (г. Улан-Удэ) и Мазаева Леонида Романовича (г. Улан-Удэ) к Администрации Муниципального образования «Кабанский район» о признании  недействительным Постановления Администрации Муниципального образования «Кабанский район» РБ №1620 от 08.09.2009 «Об отмене Постановления Администрации Муниципального образования «Кабанский район» РБ №1145 от 06.07.2009 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелеоэнергоэффективные технологии», о признании недействительным Постановления Администрации Муниципального образования «Кабанский район» РБ №1621 от 08.09.2009 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве», принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ООО «Проектно-сметное бюро «Перспектива»: Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.10.2012;

Тайсаевой Валентины Табановны: Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.09.2012;

Мазаева Леонида Романовича: Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.09.2012;

от заинтересованного лица, Администрации муниципального образования «Кабанский район»: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (ОГРН 1080309001080): Пешковой Г.В., представителя по доверенности от 25.10.2012;

ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» (ОГРН 1090309000759): Чирниновой Ц.З., генеральный директор;

ООО «РОСИНВЕСТ» (ОГРН 1090327004943): не было;

Кушикова Александра Александровича (г. Улан-Удэ): не было;

Акатова Виталия Ивановича (г. Улан-Удэ): не было;

Протопоповой Тамары Михайловны (г. Улан-Удэ): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива», Тайсаева Валентина Табановна и Мазаев Леонид Романович, обратились с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 102), к Администрации муниципального образования «Кабанский район» о признании недействительным:

- Постановления Администрации Муниципального образования «Кабанский район» РБ №1620 от 08.09.2009 «Об отмене Постановления Администрации Муниципального образования «Кабанский район» РБ №1145 от 06.07.2009 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Гелеоэнергоэффективные технологии» (т. 2, л. 62);

- Постановления Администрации Муниципального образования «Кабанский район» РБ №1621 от 08.09.2009 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет Обществу с ограниченной ответственностью «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» (т. 2, л. 63).

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2012 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление №1621 от 08.09.2009 г. «О предоставлении ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62» не может затрагивать права и законные интересы  заявителей, так как ООО «Научно-производственный центр «Гелеоэнергоэффективные технологии» отказалось от предоставленных в установленном порядке земельных участков и Администрация, в рамках своих полномочий, распорядилась спорными земельными участками.

Суд установил, что бывший генеральный директор ООО НПЦ «Гелеоэнергоэффективные технологии» Чернинов Ц.З. и участник Общества Бойков А.М. не сообщили участникам Общества ООО НПЦ «Гелеоэнергоэффективные технологии»  о  своих действиях по отказу от земельных  участков и  не  сообщили Администрации муниципального образования «Кабанский район» РБ  о том, что  на  20  августа  2009 года (момент  подачи заявления  об  отказе  от  земельных  участков)  Чернинов  Ц.З. не  являлся  генеральным  директором Общества.

Кроме того, издание Постановления №1621 от 08.09.2009  « О предоставлении ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62», генеральным директором и учредителем которого является Чернинов Ц.З., в один день с постановлением №1620 от 08.09.2009 «Об отмене постановления №1145 от 06.07.2009 о предоставлении ООО «Научно-производственному центру Гелеоэнергоэффективные технологии» свидетельствует о злоупотреблении своим правом бывшим генеральным директором Черниновым Ц.З.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива», Тайсаева Валентина Табановна и Мазаев Леонид Романович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и не дал им надлежащей оценки.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200056507613.

Представитель ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РОСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200056507705, 67200056507705.

Представитель Кушикова А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200056507637.

Представитель Акатова В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200056507620.

Представитель Протопоповой Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200056507729.

Определением суда от 14 декабря  2009 года  из  числа  ответчиков  исключены Чернинов Ц.З., Чернинова З.С. и Бойков  А.М. (т. 2, л. 88).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением №1145 от 06.07.2009 Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» указанному Обществу предоставлены в аренду сроком на 49 года земельные участки - с кадастровым номером 03:09:690103:61 площадью 839960 кв.м.; - с кадастровым номером 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (т. 2, л. 133).

Постановлением Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия от 08.09.2009 №1620 отменено Постановление Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия №1145 от 06.07.2009 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (т. 2, л. 62).

Постановлением Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия от 08.09.2009 №1621 ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район, в 3 000 метрах на юг от с. Истомино в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 03:09:690103:61 площадью 839960 кв.м.;

- с кадастровым номером 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (т. 2, л. 63).

В отношении требований граждан суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, непосредственно отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, определены в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

В силу положений статей 27, 28, 33 названного Кодекса арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве истца или ответчика физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации