Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А10-5481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Поскольку данный спор не отнесен к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными законами, требования, заявленные гражданами Тайсаевой Валентиной Табановной и Мазаевым Леонидом Романовичем, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае оспаривание ненормативных правовых актов нельзя рассматривать как оспаривание участниками Общества сделок, совершенных Обществом, участниками которого они являются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не выполнены.

В нарушение названной нормы заявитель не указал, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Так, из заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л. 101) следует, что «оспариваемыми актами нарушены имущественные права истцов, поскольку в следствие издания указанного постановления созданы условия для изъятия земельных участков, полученных Обществом в аренду».

Как следует из материалов дела, указывается Обществом и не оспаривается участниками по делу, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным обстоятельством, заявитель является участником ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии».

Из Постановления Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия от 08.09.2009 №1620, следует, что им отменено Постановление Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия №1145 от 06.07.2009 «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии», которое является самостоятельным юридическим лицом, в силу чего самостоятельное реализует защиту своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки заявителю Администрацией не предоставлялись и оспариваемым постановлением Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия от 08.09.2009 №1620 у заявителя указанные земельные участки не изымались.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», участники Общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом Общества.

В компетенцию участников не входит право на защиту прав Общества, участниками которого они являются, поскольку такое Общество обладает собственной правосубъектностью и правоспособностью, а нарушение прав и законных интересов такого Общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов его участников, за исключением случаев, прямо установленными законом.

В силу указанного, издание данного постановления непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В деле также отсутствуют доводы и доказательства того, что Постановление Администрации Муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия от 08.09.2009 №1621 нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро «Перспектива».

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды между ООО «Научно-производственный центр «Гелеоэнергоэффективные технологии» и Администрацией о злоупотреблении правом бывшего генерального директора Черницова Ц.З., по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеют правового значения и являются преждевременными, не имеющими отношения к существу требований заявителя, нарушение прав и законных интересов которого оспариваемыми актами и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» октября 2012 года по делу №А10-5481/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро-Перспектива» отказать.

Производство по делу в части требований граждан Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв