Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А58-5832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 января 2013 года                                                                Дело № А58-5832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 сентября 2012 года по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. возложенных на нее обязанностей по делу № А58-5832/2011 по заявлению Карпова Егора Емельяновича о признании кредитного потребительского кооператива «Прогресс-Кредит» (ОГРН 1051402178563, ИНН 1435161171, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 34, корп.2, офис 36) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Агальцева Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего Маршинцевой С. С. обязанностей, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не проведении работы по привлечению руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 сентября 2012 года  в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган полагает, что в нарушение требований абзаца 4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в пояснении о резком снижении суммы дебиторской задолженности от 06.08.2012 г. арбитражным управляющим не исследованы причины резкого спада дебиторской задолженности, не проведена работа по выявлению дебиторов и взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства.  МИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) также ссылается на заинтересованность учредителя в банкротстве должника. Арбитражным управляющим не проведена работа по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей (учредителей) должника.

Конкурсные кредиторы Эверстов М.С. и Иовлев Н.С. в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

И.о. председателя ПЖСК  «Прогресс» и арбитражный управляющий  Маршинцева С.С. в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из недоказанности заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и материалами дела, конкурсным управляющим направлены запросы в Управление Госавтоинспекции, комитет земельных отношений окружной администрации г. Якутска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главгостехнадзора на предмет установления имущества должника, по результатам ответов на запросы имущество у должника не выявлено.

Не нашли подтверждение и доводы уполномоченного органа относительно безосновательного непринятия мер конкурсным управляющим к взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.08.2012 конкурсный управляющий проинформировал кредиторов по дебиторской задолженности по данным бухгалтерских документов, об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, на основании которых могла быть взыскана данная задолженность. В связи с чем, конкурсным управляющим предложено списать дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность на момент введения процедуры наблюдения составляла 40 000 руб., документы, подтверждающие задолженность в указанном размере, отсутствуют, в связи с чем, работа по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не проведена.

В материалах дела имеется список дебиторов должника с указанием суммы задолженности. Однако на всю сумму задолженности отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга. В материалах дела данных документов нет, доказательств их наличия уполномоченным органом не представлено.

Взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации не привело бы к ожидаемому результату и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, в связи с чем, арбитражным управляющим Маршинцевой С. С. дебиторская задолженность в сумме 40 000 руб. списана как нереальная для взыскания. Сведения о списании задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего и пояснении к отчету.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исков о взыскании задолженности в отсутствие подтверждаемых тому документов, не может быть признано как соответствующим целям и задачам конкурсного производства является правильным.

Судом установлено, что взыскание денежных средств в сумме 624 092,21 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств не проводилось, исполнительные документы возвращены в связи с невозможностью производства взыскания, в том числе по причине отсутствия имущества должника.

Осуществление иных мер по выявлению имущества должника, такие как исследование причин резкого спада дебиторской задолженности до признания должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, конкурсным управляющим Маршинцевой С. С. были приняты меры, предусмотренные законом, по установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. ненадлежащими.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 6 данной статьи заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что бывший руководитель должника уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, а арбитражным управляющим в связи с этим не приняты меры к его привлечению к субсидиарной ответственности. Как и не указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника в отсутствие доказательств дачи обязательных указаний, которые привели к банкротству должника.

Доводы налогового органа о заинтересованности учредителя Макаровой Ф.А. в банкротстве должника обоснованно судом отклонены в силу бездоказательности.

С учетом изложенного суд правомерно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Прогресс-Кредит» и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, суд обоснованно установил, что в деле отсутствуют доказательства нарушения вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. прав и законных интересов уполномоченного органа.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 сентября 2012 года по делу № А58-5832/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков